дело № 2-2287/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003834-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК <адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил :

ООО «УК <адрес>» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском, просит взыскать с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 232 рублей 15 копеек, пени в размере 35 475 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей 16 копеек и почтовые расходы в размере 65 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. милиционера ФИО1, <адрес>, и с мая 2019 года по сентябрь 2020 года надлежащим образом не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила, возражения по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в этой связи суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> по ул. им. милиционера ФИО1 Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире (л.д. 24).

Из отдела АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по <адрес> следует, что ФИО7 в настоящее время имеет фамилию ФИО4, и зарегистрировано по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Далее, судом было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК <адрес> Волгограда» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. милиционера ФИО1 Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвела оплату за жилье и оказанные ей коммунальные услуги за период с за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 232 рублей 15 копеек, задолженность по пени составила 35 475 рублей 88 копеек (л.д. 10-11).

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 84 232 рублей 15 копеек.

Далее, наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчика с мая 2019 года по сентябрь 2020 года составляют 35 475 рублей 88 копеек.

Как ранее указывалось, доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет возложенные на нё обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания <адрес>» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) 35 475 рублей 88 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «УК <адрес>» неустойку (пени) за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени в размере 27 475 рублей 88 копеек, отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, положенных в п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 рублей 16 копеек, а также почтовые расходы в размере 65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «УК <адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации 18 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «УК <адрес>» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 84 232 рублей 15 копеек, пени в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей 16 копеек, почтовые расходы размере 65 рублей, а всего 95 891 рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК <адрес>» к ФИО3 о взыскании пени в размере 27 475 рублей 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.