К делу №2-1645/2025

УИД23RS0003-01-2025-001326-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15.09.2024 года в 08ч.55мин. на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Опель Корса гос.рег.знак №, не верно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди электро-велосипеда JESON-V8 под управлением ФИО1 и допустила на него наезд. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Длительное время истец испытывал острую боль в руке и по всему телу, это отвлекало его от любых дел, он не мог спать, находился в стрессовом состоянии, вынужден были принимать лекарства. В настоящее время истец испытывает чувство страха, когда садится в любое транспортное средство, перед глазами каждый раз всплывает картинка ДТП. Получение телесных повреждений, несомненно, является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные болью и временной утратой трудоспособности. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца не оспаривала, пояснила, что готова возместить ущерб, однако сумму компенсаций морального вреда просила снизить.

Помощник Анапского межрайонного прокурора дала заключение об обоснованности заявленных требований, однако, считает целесообразным сумму компенсации морального вреда снизить до 100 000 руб. в пользу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> края, водитель ФИО3, управляя, принадлежащем ей, транспортным средством Опель Корса гос.рег.знак №, не верно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди электро-велосипеда JESON-V8 под управлением ФИО1 и допустила на него наезд. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде: закрытого вывиха ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. Ссадины левого локтевого сустава, левой голени. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные повреждения могли быть получены 14.08.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Данные обстоятельства были установлены Анапским городским судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2025г., которым была установлена виновность ФИО3 в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт получения истцом указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП, ответчиком не оспорен.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП виновником которого являлась ФИО3

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст.12 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Учитывая, что установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого вывиха ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ссадин левого локтевого сустава и левой голени, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести, и как следствие физической боли, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен истцу моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 100 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства понесённых истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с ФИО3 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.