2-40/2022
24RS0013-01-2020-004066-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Омега» к ФИО8, ООО «Интек», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк», МО МВД России «Бородинский», ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ООО МКК «Финтерра», ФИО9, ОПФР по Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЕКК», ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ГУ КО Фонд Социального страхования РФ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю, Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ :
ООО Лизинговая компания «Омега» обратилась с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста, запрета на регистрационные действия принадлежащее истцу транспортные средства: автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ SSANG YONG KYRON DJ, 2008 г/в, идентификационный номер № г//н №, автомобиль LANDMARK BQ 6473SG-4WD, 2007 г/в, идентификационный номер Х№, г/н №, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 21.11.2018г. к истцу обратился ответчик с предложением заключить сделку возвратно-выкупного лизинга, в связи с чем, с ним были заключены договоры: купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ SSANG YONG KYRON DJ, 2008 г/в, идентификационный номер № г/н №, а также договор купли-продажи № от 26.11.2018г. и лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LANDMARK BQ 6473SG-4WD, 2007 г/в, идентификационный номер №, г/н №. По указанным договорам стоимость автомобилей была выплачена продавцу полностью, автомобили переданы в собственность ООО Лизинговая компания «Омега», которое передало по акту приема-передачи данные автомобили в лизинг прежнему собственнику - ФИО1 В период с 26.11.2018г. ответчик вносил лизинговые платежи и пользовался принадлежащими ООО «Лизинговая компания «Омега» автомобилями. По прошествии года, 02.12.2019г. сотрудниками компании вышеуказанные автомобили были изъяты у ответчика, в связи с прекращением оплаты лизинговых платежей. 06.12.2019г. была предпринята попытка поставить на учет вышеуказанные автомобили, однако от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что в отношении данных автомобилей наложены ограничения, которые были наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.10.2020г., №-ИП от 12.10.2016г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.12.2018г., возбуждённых судебными приставами-исполнителя. Ограничения по настоящее время не сняты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Интек», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк», МО МВД России «Бородинский», ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ООО МКК «Финтерра», ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ - ОПФР по Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЕКК», ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ГУ КО Фонд Социального страхования РФ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Омега» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ОСП по Емельяновскому район Красноярского края, Голышмановского ОСП Тюменской области, ОСП по Октярьскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, представители ответчиков ООО «Интек», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк», МО МВД России «Бородинский», ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ООО МКК «Финтерра», ОПФР по Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЕКК», ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ГУ КО Фонд Социального страхования РФ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей12ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
На основании ст.23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав наимущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Омега» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LANDMARK BQ 6473SG-4WD, 2007 г/в, идентификационный номер Х№, г/н № (т.1 л.д.11-12), транспортное средство передано по акту приема-передачи 26.11.2018г. (т.1 л.д.14), денежные средства в размере 240000 руб. переданы ФИО1 (т.1 л.д.13).
26.11.2018г. между ООО «Лизинговая компания «Омега» и ФИО1 заключен договор лизинга транспортного средства №, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга - автомобиль LANDMARK BQ 6473SG-4WD, 2007 г/в, идентификационный номер Х№, г/н№, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплачивать лизинговые платежи (т.1 л.д.15-20). В соответствии с п.1.2 договор по соглашению сторон временная регистрация ТС осуществляется на имя лизингополучателя. Право собственности на приобретаемое и передаваемое в лизинг ТС принадлежит лизингодателю (п.1.3). Передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
26.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Омега» заключен договор №купли-продажи транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ SSANG YONG KYRON DJ, 2008 г/в, идентификационный номер № г/н № (т.1 л.д.23-24), транспортное средство передано по акту приема-передачи 26.11.2018г. (т.1 л.д.26), денежные средства в размере 220000 руб. переданы ФИО1 (т.1 л.д.25).
26.11.2018г. между ООО «Лизинговая компания «Омега» и ФИО1 заключен договор лизинга транспортного средства №, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга - автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ SSANG YONG KYRON DJ, 2008 г/в, идентификационный номер № г/н №, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплачивать лизинговые платежи (т.1 л.д.27-32). В соответствии с п.1.2 договор по соглашению сторон временная регистрация ТС осуществляется на имя лизингополучателя. Право собственности на приобретаемое и передаваемое в лизинг ТС принадлежит лизингодателю (п.1.3). Передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Указанные транспортные средства в органах ГИБДД зарегистрированы на имя ответчика ФИО1 (т.1 л.д.51-52). Из ПТС указанных транспортных средств, находящихся у истца ООО «Лизинговая компания «Омега», следует, что собственником спорных автомобилей в ПТС указано ООО «Лизинговая компания «Омега» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с предыдущим собственником автомобилей ФИО1 (т.1 л.д.39-42).
В обоснование своей позиции по делу ответчик ФИО1 заявил ходатайство в судебном заседании, в котором просил назначить судебную экспертизу, указывая на то что договоров с ООО «Лизинговая компания Омега» он не заключал, денежные средства не получал.
Определением суда от 30.09.2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в расходно-кассовом ордере от 26.11.2018г. на сумму 220000 руб., в расходно-кассовом ордере от 26.11.2018г. на сумму 240000 руб., в договоре купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2018г. на листе № и № в нижней части листов после основного текста, в расписке от имени ФИО1 от 26.11.2018г. на сумму 220000 руб., в договоре купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2018г., после основного текста, выполнены одним лицом, вероятно самим ФИО1 решить вопрос в категорической форме не удалось. Решить вопрос, кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные на последнем листе договора № от 26.11.2018г. в графе «Подписи сторон». В строке «От имени продавца», в расписке от имени ФИО1 от 26.11.2018г. на сумму 240000 руб. в строке «подпись», после даты, не представилось возможным (т.1 л.д.216-222).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, истец ДД.ММ.ГГГГ изъял предметы лизинга из владения и пользования ответчика (т.1 л.д.22,34).
В обоснование своей позиции истец пояснял, что при попытке поставить на учет вышеуказанные автомобили, стало известно, что в отношении них судебными приставами-исполнителями наложены ограничения.
Как следует из ответа МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД от 08.07.2022г. (т.1 л.д.247-251) в отношении автомобиля LANDMARK BQ 6473SG-4WD, 2007 г/в, идентификационный номер Х№, г/н №, а также в отношении автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ SSANG YONG KYRON DJ, 2008 г/в, идентификационный номер № г/н № наложены ограничения на регистрационные действия:
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 10.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.22-26) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 25.02.2020г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2. л.д.27-31) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Тюменской области Голышмановского районного отделения ОСП УФССП по Тюменской области от 24.03.2020г. по исполнительному производству №-ИП от №. в отношении ФИО1 (т.2 л.д.4);
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 07.10.2020г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.32-36) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 02.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.18,19) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 23.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37-41) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 22.07.2021г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.16,17) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 30.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.42-46)в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 24.10.2021г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.47-51) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 17.01.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.52-56) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Тюменской области Голышмановского районного отделения ОСП УФССП по Тюменской области25.01.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (т.2 л.д.5,6-7);
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 08.02.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.57-61) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 18.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-66) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 14.04.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.67-71) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 13.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.72-76) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 17.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.10,11) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 17.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.14,15), в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 17.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12,13) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району 26.05.2022г. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.20) в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 06.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.80-84)в отношении ФИО1;
-постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Красноярском краю ОСП по Емельяновскому району от 07.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.85-86) в отношении ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество (автомобили), на которые судебными приставами-исполнителями наложены ограничения, принадлежит на праве собственности истцу, а не ответчику ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем, оснований для наложения ограничений на указанное имущество как принадлежащее ФИО1 после 26.11.2018г., у судебных приставов-исполнителей не имелось, если бы они располагали сведениями о принадлежности автомобилей ООО «Лизинговая компания «Омега».
В связи с чем заявленные ООО «Лизинговая компания «Омега» исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Омега» - удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:
ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ SSANG YONG KYRON DJ, 2008 г/в, идентификационный номер № г/н №,
LANDMARK BQ 6473SG-4WD, 2007 г/в, идентификационный номер Х№, г/н №,
наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.П. Павлова