16RS0030-01-2022-000648-44

Дело №2-202/2022

строка №2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе ФИО3, управляя служебным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате автомобили получили механические повреждения. За нарушение п.9.10 ПДД водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, составляет 118493 рубля 12 копеек. Расходы на оплату стоимости оценки ущерба 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил разрешения на восстановление автомобиля за свой счет, однако ремонт не произвел. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № в размере 118493 рублей 12 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба 2000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 30 копеек.

Представители истца – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » ФИО1, ФИО2 в суде иск поддержали, показали, что при исполнении трудовых обязанностей, в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 привлечен к административной ответственности, Кроме того, его вина установлена заключением служебной проверки. В своем рапорте он заявил о ремонте автомобиля за свой счет, обязательство не исполнил, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ФИО3 со службы уволен. Стоимость ущерба составляет 118493 рубля 12 копеек. Истцом оплачены расходы на оценку стоимости ущерба 2000 рублей, почтовые расходы на направление претензии, искового заявления в суд в размере 456 рублей 30 копеек. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судебная повестка и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по месту его регистрации. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичное законоположение отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе ФИО3, управляя служебным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по », совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А4433/16, получил различные механические повреждения.

За нарушение п.9.10 ПДД водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО3 признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » обратилось в суд для взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, составила 118493 рубля 12 копеек.

Данное заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Суд соглашается с содержащимися в нем выводами. Сведений об ином размере причиненного ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, размер причиненного ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » действительного ущерба составляет 118493 рубля 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 118493 рубля 12 копеек, однако ответ не поступил. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, сведений о возмещении ответчиком ущерба не имеется.

В результате действий ответчика ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » причинен действительный ущерб 118493 рубля 12 копеек, который ФИО3 обязан возместить.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении истцу ущерба, размер ущерба 118493 рубля 12 копеек, установлены в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. Между виновными действиями работника ФИО3 и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведения о семейном и имущественном положении ответчика суду не представлено. Основания для снижения размера взыскиваемого с ФИО3 ущерба отсутствуют.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оценку стоимости ущерба в размере 2000 рублей, почтовых расходов на направление претензии, искового заявления и приложенных документов в суд и ответчику в размере 456 рублей 30 копеек, подтвержденных достаточными доказательствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тетюшский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3569 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН№) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » (ОГРН: №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № в размере 118493 рублей 12 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба 2000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 30 копеек, в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3569 рублей 86 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО3

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.

Решение13.09.2022