УИД 76RS0003-01-2023-000706-11
Дело № 1-81/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Беловой И.В.,
при помощнике судьи Чистобородовой М.И.,
с участием государственных обвинителей Алхимовой А.И., Никитина В.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Порецкого Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил :
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 26.10.2018г., вступившего в законную силу 30.11.2018г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь проигнорировал требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 14.08.2023г., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Н730ТО76, осуществив на нем передвижение от <адрес>.Скоково, <адрес> до <адрес> по <адрес>, где в 17 часов 30 минут закончил движение, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, имевшего достаточные основания полагать, что ФИО6 Н.Ф. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, последний 14.08.2023г. в 17 часов 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, по результатам которого у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных той же статьей, последний 14.08.2023г. в 18 часов 00 минут направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», по результатам проведения которого 14.08.2023г. в 19 часов 46 минут медицинским работником у ФИО3 установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.
Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
Деяние ФИО3 подлежит квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта категории небольшой тяжести.
К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
ФИО3 не судим, официально не трудоустроен, но имеет доход от подработок в качестве разнорабочего на стройках в размере 25000-30000 руб. в месяц, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в ОМВД России по Ярославскому району не поступало, к административной ответственности за правонарушения, не связанные с рассматриваемым делом, не привлекался, не женат, имеет гражданство Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации, живет с братом и мамой, которой помогает в силу состояния ее здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2018г. дважды доставлялся на медицинское освидетельствование, установлены состояния наркотических опьянений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО3 в виде обязательных работ в размере, не приближенном к максимальному. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено как обязательное, законных оснований для освобождения от него в отношении подсудимого не имеется.
Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.09.2023г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 14.08.2023г. ФИО3 управлял указанным выше автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В подтверждение права на использование транспортного средства ФИО3 представил сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которого 06.03.2023г. ФИО3, являясь покупателем, приобрел автомобиль у Свидетель №3 за 150 000 руб. Согласно п.1.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, в соответствии с п.5 договора продавец Свидетель №3 получил денежные средства в указанном размере, а покупатель ФИО3 получил названное транспортное средство. Договор подписан обеими сторонами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 06.03.2023г. приехали ФИО3 ФИО22 ФИО23 и еще третий человек. Договорились, что они покупают автомобиль, в этот день составили договор на полную сумму, подписали, кто-то передал ему 3000 руб. наличными, кто – не помнит. Договор был оформлен на ФИО5, был дан его паспорт. Подписал четыре договора, на его бланке расписался в качестве покупателя ФИО5. Отдал им 2-3 пустых бланка, чтобы они оформили машину в ГАИ, делал так и раньше, в них ничего не вписывал, только расписался. На следующий день в 13-14 часов ФИО5 перевел ему денежные средства в сумме 147000 руб., из гаража за рулем уехал ФИО5. Потом стали приходить штрафы на Газель, звонил Мише, штрафы кто-то оплачивал. Номера ФИО5 у него нет. Сам оплатил только последний штраф. С каждым штрафом Михаил просил подождать с регистрацией автомобиля, говорил, что надо оформить документы и он переоформит. Также нужно было поменять тент, лобовое стекло. Когда Миша позвонил и сказал, что нужно откуда-то забрать автомобиль, обратился к юристу и ему посоветовали снять машину с учета. Договор оформлялся 06 числа, автомобиль передан 07 числа, общался при этом с Михаилом, но договор оформлен на ФИО5. Не помнит говорил ли Михаил, что хочет оформить машину на себя. Его в известность о другом договоре купли-продажи не ставили, в ГИБДД машину снимал с учета по своему договору. Отдельно договоров с Авдаляном не подписывал.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены данные на стадии дознания показания свидетеля Свидетель №3, который показал: … вместе с автомобилем передал ФИО6 и документы на него, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, насчет страхового полиса не помнит. Автомобиль продал за ту же цену, которая указана в договоре, то есть за 150000 руб. ФИО2 отдал за машину денежные средства наличными размером в 3000 руб., а на следующий день перевел на его счет банка Тинькофф оставшуюся сумму 147000 руб. После того как сделка по продаже автомобиля состоялась, за руль автомобиля сел именно ФИО5 и он на нем со своими знакомыми куда-то поехал сам лично… Договор купли-продажи транспортного средства оформляли в двух экземплярах, один себе забрал ФИО1, второй остался у него… (л.д.75-77).
После оглашения показаний свидетель уточнил, что договор купли-продажи с него на ФИО5 был оформлен в двух экземплярах, а два бланка были пустые. Оформление договора было 06 числа, а передача автомобиля 07 числа. Кто физически передавал деньги при допросе его не спрашивали, так как договор был оформлен на ФИО5, понимает, что от него. По документам покупатель ФИО5, а инициатором был Михаил, он вел диалог.
Свидетель ФИО13 показал, что объявление о продаже автомобиля нашел на Авито, договорился о встрече, куда поехали он, родной брат ФИО1 и двоюродный брат. ФИО4 покупалась для него, для работы в строительной фирме. Продавцом был Данил Свидетель №3. 06 числа договорились по цене, той суммы не было, он оставил Свидетель №3 задаток 3000 руб., написали договор купли-продажи между Свидетель №3 и ФИО3, чтобы перевезти машину до дома, так как у него документов не было. Он получил все документы на машину. На следующий день положил наличные к себе на карту и перевел. Пользовался картой брата. Встретились с Свидетель №3 и перевел деньги под вечер 07 марта, после работы. Написал договор купли-продажи на себя, заполнил бланк договора. На автомобиле работал сам и еще водитель, производил ремонт, периодически приходилось ездить на автомобиле и по нуждам брата. Месяца через три поехал в ГИБДД регистрировать, но машина не проходила по тенту. С Свидетель №3 общался по поводу штрафов, все их оплачивал.
Таким образом, свидетель Свидетель №3 подтвердил факт оформления договора купли-продажи 06.03.2023г. с ФИО10, получения денежных средств по договору двумя суммами – наличными 3000 руб. в тот же день и перево<адрес> руб. 07.03.2023г., а также передачи транспортного средства, за рулем которого поехал именно подсудимый. К показаниям свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, фактического его покупателя суд относится критически, данный свидетель является родным братом подсудимого и явно заинтересован в исходе рассматриваемого дела в части судьбы автомобиля, которым управлял ФИО6 Н.Ф. Кроме того, показания его не соответствуют письменным материалам дела и показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно времени перевода денежных средств последнему 07.03.2023г.: ФИО13 указывает, что деньги переведены в вечернее время после работы, в то время как в действительности перевод выполнен в 12.59 час. 07.03.2023г. (л.д.91-92). Данное обстоятельство также вносит сомнения в правдивость его показаний.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 № от 24.12.2018г. и паспорта транспортного средства от 07.12.2018г., по состоянию на 14.08.2023г. автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №3 По данным УМВД России по <адрес> от 01.11.2023г., автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. Н730ТО76, снят с учета в связи с продажей 14.09.2023г., при этом собственником Свидетель №3 был представлен договор купли-продажи от 06.03.2023г. с ФИО10
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ).
Факт передачи Свидетель №3 автомобиля марки ГАЗ 3302, г.р.з. Н730ТО76, в собственность ФИО3 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи от 06.03.2023г. и показаниями свидетеля Свидетель №3 До рассмотрения настоящего дела данная сделка оспорена никем не была, об ином договоре купли-продажи Свидетель №3 ничего известно не было.
Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль, который использован им при совершении преступления по настоящему делу, подлежит конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>.
Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, сохранить до момента его конфискации в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты>, - хранить на территории автостоянки УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до его конфискации;
- DVD+R диск с записью с видеорегистратора от 14.08.2023г. - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- копию договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2023г. - оставить при уголовном деле до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, передав судебному приставу-исполнителю по письменному требованию (запросу) последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Белова