№ 33-2195/2023 Судья Здор Т.В.
Дело № 2 – 658/2023 г. УИД № 62RS0002-01-2022-004523-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Поршиной Алёны Викторовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Леоновой Екатерине Алексеевне, Леоновой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 03 августа 2018 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Леоновой Екатериной Алексеевной, Леоновой Татьяной Викторовной.
Взыскать солидарно с Леоновой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Леоновой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2018 года в размере 351 059 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 38 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12 962 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек, а всего 364 022 (Триста шестьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме, отказать.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Леоновой Е.А., Леоновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что 03 августа 2018 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 904 800 руб. под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. Одновременно с данным договором между ними был заключен договор залога №, согласно п. 4.1.7 которого кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в приложении № к договору.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании п.2.1. договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась квартира, количество комнат 2, общая площадь 55.2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно 2/3 доли в праве Леоновой Е.А. и 1/3 доли в праве Леоновой Т.В., возникающим в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).
В нарушение принятых на себя кредитных обязательств, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по кредиту, процентам возникла 10 января 2019 г. Общий размер выплат ответчиков в период пользования кредитом составил 1 043 800 рублей 64 копейки.
Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ими без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1 508 000 рублей.
Ввиду изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № между Леоновой Е.А., Леоновой Т.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков Леоновой Е.А., Леоновой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 372 474 рубля 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 086 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, количество комнат - 2, общей площадью 55.2 кв.м., этаж - 1, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером 62:29:0030011:666, принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно 2/3 доли в праве Леоновой Е.А. и 1/3 доли в праве Леоновой Т.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 508 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Поршина А.В. просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку начальная продажная цена залога составляет 1508000 руб., при том, что на момент рассмотрения дела сумма просроченной задолженности ответчиков составляла более 5% от стоимости данного имущества, не оспоренной ими в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Леоновой Е.А. – Акимова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Леоновой Е.А., Леоновой Т.В. (совместно именуемые также «заемщик») был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 904 800 рублей под 18.9% годовых, сроком на 84 месяца.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании п.2.1. договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат 2, общая площадь 55.2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно 2/3 доли в праве Леоновой Е.А. и 1/3 доли в праве Леоновой Т.В.
Поскольку ответчики Леонова Е.А., Леонова Т.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, образовалась задолженность, по состоянию на 19 апреля 2023 г. составляющая 346 059 рублей 38 копеек. Ввиду ее возникновения, Банк 6 октября 2022 г. в адрес ответчиков направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (требование), которое было оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в деле материалами кредитного досье, в том числе, выпиской по счету, кредитным договором, договором залога, расчетом задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 334, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что имело место заключение кредитного договора с обеспечением исполнения обязательств по нему залогом квартиры. Установив, что обязательства по возврату сумм займа к установленному договором сроком заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, а предмет залога в настоящее время находится в собственности ответчиков, частично удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор, взыскав кредитную задолженность, а также судебные расходы, при этом отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по кредиту, поскольку в указанной части они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность стоимости жилого помещения и задолженности ответчиков, надлежащее исполнение обязательств ответчиками в период рассмотрения дела в суде, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту в период пандемии, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворении иска в этой части.
Между тем, доводы апелляционной жалобы стороны истца в этой части о необоснованности отказа суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность указанных признаков в ходе рассмотрении дела не установлена. Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то не имеется оснований для признания допущенного ответчиками нарушения условий кредитного договора незначительным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленной выписки по счету следует, что ответчиками неоднократно допускалась просрочка погашения задолженности по кредитному договору на протяжении 2019-2022 годов, ввиду чего истец 6 октября 2022 г. досрочно истребовал всю задолженности по кредитному договору, которая так и не была погашена ответчиками. В связи с изложенными обстоятельствами у суда имелись законные основания для обращения взыскания на предмет залога.
При этом, пояснения представителя ответчика Леоновой Е.А. - Акимовой Е.А. о том, что в период пандемии доходы ответчиков снизились, что не позволяло им исполнять взятые на себя обязательства, правового значения не имеют, кроме того доказательств этому суду представлено не было.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В суде первой инстанции какого-либо спора о рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, не имелось, ответчиками не оспаривалась стоимость предмета залога, установленная по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 1 508 000 рублей (пункт 3.1 договора залога).
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена из цены имущества, указанной в договоре залога, рыночная стоимость которого составляет 1 508 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по основаниям пунктов 3 и 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановив в этой части новое решение:
«Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 55.2 кв.м., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1508 000 (один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек».
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи