Дело № 2 – 3194/22

73RS0001-01-2022-004620-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТЦ», ООО «Арт трейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ТТЦ» о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арт трейд».

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.03.2020 ею через ООО «Арт трейд» был забронирован тур в Грецию с 21.05.2020 - 31.05.2020. Заявке присвоен № 20510250. Стоимость туристического продукта составила 78200руб., туроператор - ООО «Интернет Центр». Предоплата по заявке составила 78200 руб.. 26.03.2022 от ООО «Арт трейд» поступило уведомление об отмене рейсов. 11.09.2020 от ООО «Арт трейд» поступило уведомление о предоставлении туроператором равнозначного турпродукта. 14.09.2020 был забронирован равнозначный продукт, а именно тур в Грецию с 20.05.2021 по 30.05.2021 с вылетом из города Казань. 31.03.2021 от ООО «Арт трейд» поступило уведомление об отмене рейсов. Альтернативы на другие направления не предлагалось. Было предложено аннулировать без фактически понесенных расходов, с возвратом согласно Постановления 1073, не позднее 31.12.2021. 07.01.2022 в адрес туроператора через турагента были направлены все необходимые документы на возврат денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 22.02.2022 ООО «Интернет Центр» было ликвидировано, его правопреемником является ООО «ТТЦ». Просит взыскать с ООО «ТТЦ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 78200 руб., неустойку в размере 3% не более 78200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,11 руб. в день с 07.01.2022 по день фактической выплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Арт трейд» заключен Договор о реализации туристского продукта № № 02 марта 2020, по которому Агент обязался направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, передать Туроператору полученные от Заказчика денежные средства.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от 02.03.2020, истица уплатила ООО «Арт трейд» по указанному договору 78200 руб..

Согласно приложениям №1 и №2 к договору, цена туристского продукта составила 78200 руб., туроператором является ООО «Интернет Центр».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Интернет Центр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТТЦ».

Согласно отзыву на иск ООО «ТТЦ», ООО «ТТЦ» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом; у истца заключен договор с ООО «Арт трейд» и денежные средства переданы ООО «Арт трейд». ООО «Арт трейд» не производил необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца: не поступали заявка на бронирование и денежные средства.

Доказательства обратного ответчиком ООО «Арт трейд» суду не предоставлены.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Арт трейд», поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта указанным ответчиком; в иске к ООО «ТТЦ» следует отказать.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Арт трейд», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78200 руб., в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку двойная мера ответственности действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 85700 руб.. Ходатайство об уменьшении размера штрафа от ответчика суду не поступало.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 78200 руб., неустойку в размере 78200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 85700 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арт трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4628 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.В. Бирюкова