Решение по делу № 2-547/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2023г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области Казиева С.С.,

при секретаре Утебалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по Астраханской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО6 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело изъято руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО7 и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Володарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело принято к производству СО ОМВД России по Володарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО8 на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия, учитывая конкретные обязательства, установленные в ходе расследования уголовного дела, следствие пришло к выводу, что уголовное дело против него подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Истец считает, что действиями органов власти, выразившимися в незаконном возбуждении уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, наложение ареста на имущество, ему были причинены сильные нравственные и физические страдания, распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство, что причинило ему моральный вред.

Информация о возбуждении уголовного дела было размещено в СМИ (интернет).

Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения предварительного следствия истец находился в состоянии постоянного стресса и напряжения, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, все это привело к ухудшению самочувствия и здоровья: пропал аппетит, плохо спал, нервничал от допросов, стал вспыльчивым.

Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как он стал замкнутым, раздраженным.

Произошедшее самым негативным образом внесло коррективы в его спокойную, повседневную жизнь.

Кроме того, следователь следственной части СУ УМВД России по Астраханской области ФИО9 незаконно и необоснованно вынес ходатайство о наложении ареста на имущество и постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на квартиры по следующим адресам: <адрес>, находится в ипотеке, <адрес>, совместная собственность с женой ФИО10, а также постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на автомобиль марки «Хундай Солярис» 2011 года выпуска.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации ст.286 ч.1. не предусмотрено наложение ареста на имущество, т.к. им не был нанесен материальный и имущественный вред.

В период проведения предварительного следствия истец не мог продать выгодно продать автомобиль «Хундай Солярис», находящийся в собственности, т.к. покупатель отказался заключать с ним договор купли- продажи автомобиля ссылаясь на арест машины. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу:

<данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов услуг защитника, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Отдел Министерства внутренних дел России по Володарскому району Астраханской области, следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Володарскому району ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит производство по заявлению ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг защитника прекратить, как не подлежащее рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ, с разъяснением истцу права обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, ст. 397-399 УПК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда рассмотреть по существу с учетом возражения ответчика относительно чрезмерности заявленного размера компенсации. В своем возражении ответчик просит обратить внимание суда на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 право на реабилитацию признано не было. Считает, что истцом не представлено подлежащее обжалованию судебное решение об отказе в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, и полагает, что производство по заявлению о возмещении затрат на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия в рамках настоящего гражданского дела подлежит прекращению с разъяснением порядка его рассмотрения в соответствии с главой 18 УПК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, их характер, степень и объем, а также причинно-следственную часть между действиями и вредом. При этом ответчик не оспаривает наличие факта незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, срок которой составил 8 месяцев 24 дня, однако в отношении истца никакая мера пресечения не избиралась, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела право на реабилитацию за ним не признано. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Помощник прокурора Володарского района Астраханской области Казиев С.С в судебном заседании считал, что сумма исковых требования является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Представитель ОМВД России по Володарскому району ФИО13, действующая по доверенности возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, физических и нравственных страданий, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении истцом не предъявлено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не применялась.

Представитель УМВД России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без их участия.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Володарскому району ФИО11 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявке не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следственной частью СУ УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО6 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело принято к производству СО ОМВД России по Володарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не утановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 о приостановлении уголовного дела отменены начальником СО ОМВД России по Володарскому району ФИО14

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, следствие пришло к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО11 постановлено прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления.

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя Советским районным судом <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство принадлежащее истцу, и запрет на регистрационные действия на имущество, а именно земельный участок и квартиры, находящиеся в собственности истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, данных ранее в судебных заседаниях в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности у него была подорвана репутация как среди родственников, так и среди друзей и знакомых. Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: возбуждение уголовного дела, наложение ареста на имущество, информация о возбуждении уголовного дела было размещено в СМИ (интернет), приходилось оправдываться перед близкими и знакомыми. Длительное время он подвергался чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам, находился в состоянии постоянного стресса и напряжения, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок. Он был вынужден принимать успокоительные препараты, появилось нарушение сна и общего самочувствия. Информация о привлечении его к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, поскольку стала предметом обсуждения в социальных сетях.

Суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда личность истца, который ранее не был судим, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное уголовное преследование, длившееся более 8 месяцев, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он испытывал нравственные страдания, подавленность, беспокойство, переживания, чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. О привлечении его к уголовной ответственности, знали почти все знакомые, что ставило его в неловкое положение перед родными, близкими, перед знакомыми людьми, а также иные доводы указанные истцом в обосновании своих нравственных страданий.

Суд, рассмотрев перечисленные доводы и установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий в течение указанного продолжительного времени будет являться разумной и обоснованной.

При этом исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованно завышенными, доказательств несения нравственных страданий в том объеме, которые указаны в исковом заявлении им не подтверждены, и в указанном размере быть взысканы не могут.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО1 и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд оставляет их без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Сливин