Решение по делу № 02-1919/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0013-02-2024-015101-81

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/24 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1, является собственником транспортного средства марка автомобиля, цвет: Темно-Синий, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак АЗЗЗТВЗЗ.

15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак АЗЗЗТВЗЗ, под управлением Истца и другого транспортного средства.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, серия полиса: XXX №0336326747.

Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

При обращении с заявлением Истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения 12.02.2024 денежные средства в размере:117 сумма и 04.04.2024 денежные средства в размере сумма. Совокупный размер страхового возмещения составил сумма

Данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Для проведения независимой экспертизы в целях расчета размера убытка обратился в ИП фио «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету № 01-02-2024 от 01.02.2024, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в которое находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма

Размер доплаты составляет сумма, с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ла адрес.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, пред правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником транспортного средства марка автомобиля, цвет: Темно-Синий, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак АЗЗЗТВЗЗ.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серия полиса: XXX №0336326747.

Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения 12.02.2024 денежные средства в размере сумма и 04.04.2024 денежные средства в размере сумма. Совокупный размер страхового возмещения составил сумма

Данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 годав № У-24-107496/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления к адрес «ВСК» о взыскании доплаты по договору ОСАГО.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма, с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Ответчик, возражая против иска, представил рецензию на внесудебную независимую экспертизу истцу, составленную специалистами ООО «АВС – Экспертиза» от 26.03.2024.

Однако суд не может принять указанную рецензию в качестве бесспорных доказательств по делу, так как данная рецензия содержит субъективное мнение специалиста на заключение другого специалиста, на основании представленных документов, тогда как заключение ИП фио составлено при визуальном осмотре автомобиля истца.

Ответчик также возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так как имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

В данном случае, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, при том, что имеются противоречия в экспертных заключениях сторон и финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств по делу независимое экспертное заключение ИП фио, представленное истцом, так как данное заключение наиболее полно отражает все полученные от ДТП повреждения автомобиля, объективную стоимость и объем ремонтных работ и материалов, тогда как заключение, составленное специалистами ООО «МАРС» от 06.11.2024 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, имеет заниженную стоимость ремонтных работ и материалов, и неполный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма (269 932,68 (стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП фио) – 159 346 (страховая выплата).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья