К делу №2-54/2025

УИД №23RS0017-01-2024-001170-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 07 февраля 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М Авто» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 22.02.2023 г. по адресу: <...> км. МКАД внутренне кольцо, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, 2019 года выпуска, находящегося в собственности ООО «М Авто» ИНН <***>. Данное ДТП произошло по вине водителя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Все участники данного ДТП были застрахованы в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего Volkswagen Jetta застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № Гражданская ответственность ООО «М Авто», в отношении Toyota Camry застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом ОСАГО № В связи с чем, после обращения истца в свою страховую компанию ООО РСО «Евроинс» по страховому случаю им было получено страховое возмещение в сумме 19200 руб., исчисленное по единой методике с учётом износа. Однако, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Toyota Camry ОС58677 подтверждаются экспертным заключением №17-07-24/18 от 30.07.2024 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 78129,40 руб.. Таким образом, с учётом денежных средств выплаченных страховой, не возмещённая часть ущерба составила 58929,40 руб. (из расчёта 78129,40 - 19200). В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещён не был.

Поэтому, истец ООО «М Авто» просит суд взыскать с ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 58929,40 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1968 руб..

Представитель истца ООО «М Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.129), согласно ходатайства содержащегося в просительной части иска, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.130). Согласно поданного в суд возражения указывает на отсутствие законных оснований для заявления исковых требований, просит в иске отказать в полном объёме.

Судом, на основании ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный иск на предмет обоснованности, суд учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исковые требования ООО «М Авто» мотивированы тем, что истцу, как собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства Toyota Camry ОС58677, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Размер ущерба ООО «М Авто» составляет разницу сумм между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Судом, были детально изучены все обстоятельства данного дела, как указанные в исковом заявлении, так и не указанные в иске фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 22.02.2023 г. по адресу: <...> км. МКАД внутренне кольцо, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, 2019 года выпуска, находящегося в собственности ООО «М Авто» ИНН <***> (л.д.93 извещение о ДТП составленное водителями ТС).

Данное ДТП произошло по вине водителя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2023 г. (л.д.89)

Все участники данного ДТП были застрахованы в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего Volkswagen Jetta застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № Гражданская ответственность ООО «М Авто», в отношении Toyota Camry застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом ОСАГО №

После обращения истца ООО «М Авто», в свою страховую компанию ООО РСО «Евроинс», по страховому случаю по факту данного ДТП им было получено страховое возмещение в сумме 19200 руб., исчисленное по единой методике с учётом износа (л.д.79 калькуляция затрат на восстановительный ремонт, предоставленная по запросу суда). При этом доказательств обосновывающих не возможность осуществления восстановительного ремонта, как приоритетной формы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в материалах выплатного дела не содержится.

Истец, обращаясь в суд указывает, что стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Toyota Camry ОС58677 подтверждаются экспертным заключением №17-07-24/18 от 30.07.2024 г., полученным им через 17 месяцев после ДТП, согласно которого рыночная стоимость (по состояния на 30.07.2024 г. л.д.23) восстановительного ремонта без износа составляет 78129,40 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что 17.07.2024 г. ООО «М Авто», в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор №17-07-24 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортных средств после ДТП за рамками договора ОСАГО г. Электросталь (л.д.12).

ИП ФИО4 согласно Акта от 18.08.2024 г. приёмки выполненных работ к договору 17-07-24 от 17.07.2024 г., были выполнены работы по заданию заказчика в отношении 50 транспортных средств.

Судом, из пункта 8.1 Экспертного заключения №17-07-24/18 от 30.07.2024 г. в отношении автомобиля Toyota Camry ОС58677 (VIN) №, было установлено, что «Транспортное средство специалистом лично не обследовалось, т.к. на момент проведения экспертизы, повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП устранены полностью или частично, транспортное средство отчуждено потерпевшим.»

Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «М Авто» ИНН <***> (л.д.34), в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность легкового такси, в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, осуществляет оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и пр..

Из вышеизложенного следует, что после ремонта и продажи автомобиля, истец заключил договор на оценку права требования на возмещение ущерба, который в реальности уже был фактически возмещён, а автомобиль Toyota Camry ОС58677 отремонтирован. При этом длительность не обращения за оценкой, которая спустя 17 месяцев имеет значительно увеличенные экономические показатели за счёт роста уровня инфляции, ни как истцом не обосновывается. Никаких фактических расходов на восстановление автомобиля сверх страховой выплаты истец не понёс и не мог понести, поскольку отремонтировал автомобиль за счёт страховой выплаты, а доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, согласно данным официального сайта ГИБДД, путём проверки судом транспортного средства на предмет участия в ДТП, было установлено, что ранее 14.07.2021 г. и ранее 13.02.2020 г. и ранее 07.12.2019 г., транспортное средство Toyota Camry № будучи в собственности у истца ООО «М Авто», являлось участником множественных случаев ДТП и получало повреждения аналогичные по месту их дислокации. Однако, истцом, документы, подтверждающие устранение полученных повреждений в данных ДТП, не были представлены.

Эксперт ИП ФИО4 автомобиль не осматривал, давность образованных на автомобиле повреждений и их относимость к тому или иному ДТП не устанавливал. Эксперт при проведении экспертизы не оценивал и не мог оценить относимость повреждений к конкретному ДТП, поскольку автомобиль не осмотрел и не использовал (не запросил и не получил) фотоматериалы повреждений автомобиля. Эксперт проводил экспертизу в отношении выбывшего из обладания истца автомобиля, указывая в отчете в качестве собственника истца, что является недостоверными данными в отчете.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд не может признать представленное экспертное заключение отражающим реальность надлежащим доказательством и относится к данному доказательству критически. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом в ходе судебного разбирательство не заявлено. Из чего можно заключить, что размер ущерба, заявленного к взысканию истцом, последним не доказан. Компенсационный характер возмещения ущерба как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как указано в пункте 3 названного выше обзора, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что судом, были детально изучены все фактические обстоятельства данного дела и принято во внимание, что ООО «М Авто» являясь профессиональным участником гражданского оборота, несёт предпринимательский риск и должно предвидеть, и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности, при этом ООО «М Авто» обратилось в суд после ремонта и продажи автомобиля Toyota Camry ОС58677, тогда, когда в реальности ущерб был фактически возмещён, а автомобиль отремонтирован, т.е. когда основания заявлять исковые требования в суде отсутствовали. Из чего, судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что сторона истца действует не добросовестно, поскольку в таком случае целью является не защита нарушенного права истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме на основании ст. 10 ч.2 ГК РФ, по мотиву не добросовестного поведения стороны по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «М Авто» ИНН <***> в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП от 22.02.2023 г., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.