Дело ...а-5405/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес>, о признании незаконным действий военного комиссариата Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>,
установил :
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> о его призыве на военную службу от ***, признать незаконным действие военного комиссариата Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> в виде вручения повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ***, обязать призывную комиссию <адрес> направить на дополнительное медицинское обследование.
Мотивируя тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и <адрес>, и в рамках осеннего призыва на военную службу призывной комиссией в отношении него принято решение о его призыве на военную службу и выдана повестка о явке на призывной пункт *** для отправки к месту прохождения военной службы. С принятым решением он не согласен, так как оно является незаконным, поскольку оно было принято без учета имеющихся жалоб на состояние его здоровья.
Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат РБ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенными в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель призывной комиссии <адрес> по доверенности ФИО3, действующая также в интересах Военного комиссариата Республики Бурятия, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что призывник ФИО1 согласно заключению призывной врачебной комиссии *** признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б-3", в соответствии со ст. ст. 59-в, 66-д, 72-г, 10-в, 34-г болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ..., в связи с чем *** было принято решение о его призыве на военную службу. Жалоб со стороны ответчика на повышение давления и головных болях от истца не поступало, как и отсутствуют данные сведения в медицинской карте истца. В удовлетворении требований административного истца просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что призывник ФИО1 принят на воинский учет в военный комиссариат Советского и <адрес> г ФИО4.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В силу ст. 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ..., до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, п. 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (ст. 5.1. Закона).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... (абз. 5 п. 8).
Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
При этом на момент освидетельствования административного истца у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния его здоровья, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было, поскольку в личном деле призывника имелись сведения о его состоянии здоровья и медицинская карта, при этом, административным истцом документов, указывающих на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы или влияющего на изменение определенной ему ранее категории годности к военной службе, не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования не представлялось. Оснований для направления на дополнительное медицинское обследование для установления диагноза, не установлено, поскольку направление в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. ФИО1 прошел обследование, по результатам составлен протокол. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.
ФИО1 ходатайств, в частности о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания на которое ссылается заявитель, до прохождения медицинского освидетельствования, а также ходатайства о проведении независимой экспертизы, не заявил, результаты медицинского освидетельствования им не оспорены.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, принятого в рамках весеннего призыва на военную службу 2022 г., не имеется и как следствие для удовлетворения требований о признании незаконными действие в виде вручения повестки для отправки к месту прохождения военной службы об обязывании направить на дополнительное медицинское обследование.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> и действий военного комиссариата Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.М. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено ***.
УИД 04RS0...-98