Судья Шамухамедова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22к-1660/2023
г. Астрахань 18 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
адвоката Ибрагимова Т.М.,
обвиняемого ФИО1,
при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г., которым в отношении
ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2023г. включительно.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
10 мая 2023г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. 11 мая 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
Руководителем СО- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением: от 28 июня 2023г. до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2023г.; от 1 августа 2023г. до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2023г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2023г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя СО- заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023г. включительно.
В обоснование ходатайства указал, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо истребовать у оператора сотовой связи детализацию телефонных соединений ФИО1, истребовать и изучить выписку по банковскому счету, используемому ФИО1 и неустановленным лицом при совершении преступления, дать юридическую оценку действиям ФИО1 с учетом собранных доказательств, выполнить иные следственные действия и принять законное решение по делу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023г. включительно.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ибрагимов Т.М. в апелляционной жалобе, просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст.7, ст.97, ст.99 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено ни одного доказательства необходимости содержания ФИО1 под стражей, а основным мотивом такого решения является невозможность завершить расследование по делу. При этом по делу с участием ФИО1 проведено лишь несколько следственных действий-допрос и очная ставка, что свидетельствует о неэффективности расследования по делу.
Судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.
Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а потому доводы адвоката Ибрагимова Т.М. о необходимости вынесения частного постановления в отношении органа предварительного следствия носит характер общих суждений.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1
Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в отношении ФИО1 с учетом заявленного органом следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023г., без указания слова «включительно».
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г. в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:
- считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М.Гонтарева