Дело № 2а-578/2023

10RS0006-01-2023-000740-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья Карелия 20 сентября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2-А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. В связи с затруднительным имущественным положением, административный истец не мог исполнить требования исполнительного документа. При этом, не имея своей целью уклониться от исполнения решения суда, предпринимал меры по урегулированию приемлемого срока исполнения решения суда. Из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2-А.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, при надлежащем уведомлении, в судебном заседании отсутствовали.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 023187621 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон, в том числе должнику, по средствам личного кабинета ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:31, получена (прочитана) должником ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:45. В связи с чем, ФИО1 уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения (5 дней) со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 задолженность не погасил, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом судебного пристав-исполнителя не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило уведомление, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительный сбор выделен в отдельное ИП 47949/23/10007-ИП. С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда ФИО1 не обращался. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 749-О указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки само по себе дает судебному приставу-исполнителю, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 33-КА19-14).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения – статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Заочным решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу №.

Взыскателем по делу является ПАО «Совкомбанк», должником по делу является ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа истёк, однако требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2-А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО2-А.С. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В качестве основания заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора административный истец указывает на то, что на сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству полностью погашена.

Оценивая доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку исполнительное производство окончено, что позволяет в данном случае суду уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действующим законодательством, как указано выше, прямо установлен размер, на который может быть уменьшен размер исполнительского сбора - не более чем на одну четверть (абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а исполнительский сбор подлежит снижению на ?, то есть с 30389,97 рублей до 22792,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова