56RS0023-01-2023-002678-34
Дело № 2-1574/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,
с участием помощника прокурора г.Новотроицка Комаровой А.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО "Тандер" ФИО3,
представителя ответчика администрации МО г.Новотроицк ФИО4,
представителя ответчика ООО УК "Юпитер" ФИО5,
представителя ответчика ИП ФИО6 -ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к акционерному обществу "Тандер", администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер", индивидуальному предпринимателю ФИО6, муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство и дорожное хозяйство" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Тандер" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 21 января 2023 года на выходе из магазина "Магнит" (АО "Тандер"), расположенного по адресу: <...>, истец упал ввиду наличия наледи на поверхности крыльца. В результате падения истцом были получены телесные повреждения. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец был доставлен в ГАУЗ "Городская больница" г. Орска в целях оказания неотложной медицинской помощи. Согласно выписной справки ГАУЗ "Городская больница" г. Орска у истца обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате падения: <данные изъяты>. Падение истца произошло по причине того, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечения безопасной эксплуатации здания, следовательно, на нем лежит ответственность за причинение вреда здоровью истца. Так, работниками АО "Тандер" не осуществлена обработка проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечена безопасность прохода в помещении розничной торговли. В связи с указанными выше обстоятельствами истец имел временную 100% утрату трудоспособности и провел 24 дня на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская больница" г.Орска, где ему было проведено оперативное вмешательство, 129 дней на амбулаторном лечении. Весь период нетрудоспособности составил 153 дня, что подтверждается выпиской ГАУЗ "ГБ" г. Орска и электронными больничными листами.
Исходя из представленных справок о доходах физического лица с места работы истца до времени причинения вреда его заработная плата за 12 предыдущих месяцев составила 478880,49 рублей среднемесячный заработок составляет 39906,71 руб. Таким образом, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 203 523,66 руб.
В результате причинения вреда здоровью истец перенес острый стресс, испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, невозможность продолжать привычный образ жизни. Размер компенсации в связи с указанными выше обстоятельствами истец оценивает в размере 500 000 руб., которую должен возместить ответчик.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 203 523, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Протокольным определением от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник помещения ИП ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены администрация МО г. Новотроицк, ООО УК "Юпитер", ООО "ГринКо".
Протокольным определением от 04 октября 2023 года третьи лица администрация МО г. Новотроицк, ООО УК "Юпитер" переведены в статус ответчиков.
Протокольным определением от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство".
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО "Тандер" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «Тандер», поскольку падение истца произошло за пределами территории здания магазина.
Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Юпитер" ФИО5. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств противоправных действий либо бездействия управляющей компании при уборке придомовой территории, где произошло падение истца.
Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ООО "Гринко", МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство", ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Новотроицк, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 21 января 2023 года ФИО1 при входе в помещение магазина "Магнит" (АО "Тандер") по адресу: <...> произошло падение ввиду наличия наледи на дорожке.
В результате падения ФИО1 получил травму <данные изъяты>, что подтверждается выписной справкой ГАУЗ "Городская больница г. Орска".
Период нахождения на амбулаторном лечении составил с 21 января 2023 года по 16 февраля 2023 года. При этом 07 февраля 2023 года ФИО1 была произведена открытая <данные изъяты>.
Согласно представленной информации ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка от 07 ноября 2023 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травмпункте с диагнозом: <данные изъяты> в период с 02 марта 2023 года по 24 мая 2023 года.
Истцом было указано на прохождение лечение в иной, чем указанный в представленной справке период.
В связи с указанными обстоятельствами, судом была истребована медицинская карта пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно данным которой истец проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в период с 17 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года.
Для определения периода нетрудоспособности суд принанимает во внимание данные первичной медицинской документации – медицинской карты, в связи с чем приходит к выводу о периоде нетрудоспособности ФИО1 с 21 января 2023 года по 22 июня 2023 года.
Согласно представленным справкам истец осуществляет трудовую деятельность в АО "Уральская Сталь".
Истцом сумма утраченного заработка была определена в размере 203 523 руб., из расчета: 1330,22 руб. – размер среднедневного заработка * 153 дня нетрудоспособности.
Представителем ответчика ОО УК "Юпитер" был представлен контррасчет размера утраченного заработка, согласно которого он составляет 99 536,39 руб. При этом, ответчиком из количества дней нетрудоспособности исключены 35 календарных дней оплачиваемого отпуска и размер пособий, выплаченных ОСФР по Оренбургской области в виду временной нетрудоспособности (118 дней * 84 726,01 руб. – 36 820,04 руб. (выплаты за январь – март 2023 года по заработной плате и премиям).
Суд не может согласиться с представленным стороной ответчика контррасчетом размера утраченного заработка в виду следующего.
Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из периода нетрудоспособности 35 календарных дней в связи с нахождением истца в оплачиваемом отпуске, суд отклоняет как необоснованные, поскольку согласно представленным данным работодателя в 2023 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 23 июня 2023 года по 27 июля 2023 года, т.е. в период, не совпадающим с периодом нахождения его на лечении.
Не может согласиться суд и с доводами ответчика о необходимости исключения из утраченного заработка выплат за январь- март 2023 года, поскольку как было достоверно установлено судом, в указанный период истец находился на больничном. При этом, из пояснений истца следует, что указанные выплаты являлись премиями, начисленными за предыдущие периоды работы.
В связи с представленными сведениями работодателя о размере среднедневного заработка ФИО1 в размере составляет 1886,74 руб. судом произведен расчет размера утраченного заработка, который составил: 153 дня * 1886,74 руб. = 288 671,22 руб.
Вместе с тем, судом были истребованы сведения о выплаченных истца пособиях по временной нетрудоспособности. Так, согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 13 ноября 2023 года, ФИО1 были выплачены следующие суммы: за период с 24 января 2023 года по 16 февраля 2023 года 13 479, 52 руб., за период с 17 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года 15 351,40 руб., за период с 17 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года 14 904,82 руб., за период с 14 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года 14 974,15 руб., за период с 12 мая 2023 года по 08 июня 2023 года 14817,40 руб., за период с 09 июня 2023 года по 22 июня 2023 года 7 583,54 руб.
Следовательно, из исчисленного размера утраченного заработка подлежит исключению сумма выплаченного пособия в размере 81 110,83 руб. и выплаченного истцу работодателем в счет оплаты 3 рабочих дней нетрудоспособности пособия в размере 3 615,18 руб., а всего в размере 84 726,01 руб.
Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 21 января 2023 года по 22 июня 2023 года составит 203 945,21 руб.
В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию сумму утраченного заработка в размере 203 523,66 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Истцом в исковом заявлении указано, что падение произошло на крыльце здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Указанный дом является многоквартирным жилым домом.
Собственником помещения, в котором расположен магазин «Магнит», является ИП ФИО6
На основании договора аренды недвижимого имущества № от 01 июля 2011 года принадлежащее ИП ФИО6 нежилое помещение передано во временное владение и пользование АО "Тандер".
Для содержания входной группы в магазин (крыльцо) АО "Тандер" был заключен договор возмездного оказания услуг от 06 мая 2022 года № с ООО "Гринко". Согласно представленного договора в обязанности ООО "Гринко" входило, в том числе уборка прилегающей территории в зимний период.
При этом судом также установлено, что согласно представленного договора управления многоквартирным домом № от 11 мая 2015 года управление МКД №6 по ул. Винокурова в г. Новотроицке осуществляет ООО УК "Юпитер".
Согласно приложению №2 к указанному договору в перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, в том числе включены услуга по уборке тротуаров, крыльца и площадки перед подъездом.
Судом было организовано выездное судебное заседание для определения места падения истца. В ходе выездного судебного заседания истцом было указано место падение, были произведены замеры, согласно которым падение истца произошло на расстоянии 5,2 метров от стены многоквартирного жилого дома.
При этом согласно представленного плана земельного участка, являющегося Приложением к постановлению главы МО г. Новотроицк от 01 сентября 2006 года №1104-р (стр. 149) границы земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Винокурова в районе дома №6 со стороны ул. Винокурова определена по линии расположения водяного колодца и коллектора. При выездном судебном заседании было установлено, что указанное истцом место падения находится в границах участка, отведенного многоквартирному жилому дому до линии границы земельного участка, проходящей через водяной колодец и коллектор.
Таким образом, судом достоверно установлено, что падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящейся в ведении ООО УК "Юпитер".
При этом позиция истца о том, что падение истца произошло на крыльце магазина «Магнит» в ходе судебного разбирательства была опровергнута добытыми доказательствами, в том числе, показаниями самого истца, согласно которым падение произошло не доходя до входной группы в здание магазина и до места расположения контактной плитки.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, согласно которым истец после падения расположен на асфальтовом покрытии на придомовой территории, до места расположения контактной плитки и входной группы в магазин (крыльца). Указанные обстоятельства участниками процесса опровергнуты не были. Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые указали, что после падения истец с места падения не переносили, лишь сдвинули для перемещения его на картонное покрытие.
Таким образом, принимая во внимании место падения истца, а именно на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Юпитер", в чьем ведении находит уборка придомовой территории.
Довод представителя ООО УК "Юпитер" о надлежащем исполнении обязанности по уборке придомовой территории, суд отклоняет, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что асфальтовое покрытие имеет снежный покров. При этом из визуального анализа представленных фотоматериалов следует, что крыльцо магазина и территория до контактной плитки очищено от снежного покрова, в то время как место падения истца не очищено должным образом от него. Наличие скользкости в месте падения также было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9
Не может согласиться суд и с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку достоверных доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом свидетели указывали, что в момент падения на истце находилась обувь, соответствующая сезону.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ущерб на стороне истца возник по причине ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компанией по уборке придомовой территории, следовательно, с ответчика ОО УК "Юпитер" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 203 523,66 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом установлено ООО УК "Юпитер", следовательно, исковые требования ФИО1 к АО "Тандер", администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, ИП ФИО6, МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство" удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что испытал физические и нравственные страдания в связи с произошедшими событиями, месяц он находился в неподвижном состоянии, а в дальнейшем был вынужден передвигаться при помощи костылей, постоянно испытывал боль в ноге.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью, продолжительность нетрудоспособности истца с 21 января 2023 года по 22 июня 2023 года, длительное прохождение лечения, оперативного вмешательства после падения, обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что вред истцу был причине ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанности по уборке придомовой территории, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа в размере 151 761,83 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: 203 523,66 руб. + 100 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 151 761,83 руб.
При этом суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, длительность рассмотрения гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности в размер 1800 руб. При этом, судом принято во внимание, что доверенность была оформлена истцом именно для ведения дела по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 203 523,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 151 761,83 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, а также к акционерному обществу "Тандер", администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6, муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство и дорожное хозяйство" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.
Судья Н.Е. Яснева