Дело №

УИД 39RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 автономному учреждению Калининградской области «< адрес > драматический театр» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 автономному учреждению Калининградской области «< адрес > драматический театр» (далее - ГАУ Драмтеатр), в котором, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с < Дата > по день вынесения решения суда, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера на 0,5 ставки с < Дата >, взыскать заработную плату за фактически отработанное время и время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в качестве безработного. < Дата > ему было выдано направление на работу для замещения вакантной должности инженера-электрика на 0,5 ставки в ГАУ Драмтеатр. < Дата > он был принят на работу к ответчику на должность электромонтера на 0,5 ставки, о чем сотрудником отдела кадров сделана соответствующая запись в отрывном корешке направления и сообщено в Центр занятости населения. Однако через 10 дней его уведомили о том, что в ГАУ Драмтеатр он не работает и запись о его трудоустройстве выполнена ошибочно.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на протяжении 10 дней, начиная с < Дата >, ежедневно, кроме воскресенья, находился на рабочем месте в ГАУ Драмтеатр. Фактически подчинялся главному инженеру ФИО6, который сообщил ему о режиме работы с 9 до 12:30 часов. На работу он приходил к 8 часам утра, присутствовал на ежедневных планерных совещаниях, проводимых ФИО6 в 9 утра. Ему были выданы ключи от служебных помещений, электрических щитов и мастерской, разрешение на право парковки №, сроком до < Дата >. Также электрики ФИО7 и ФИО4, фамилию которого он не помнит, ознакомили его с техническими помещениями, осмотр которых они проводили ежедневно. Им были пройдены первичный и вводные инструктажи по ГО и ЧС и пожарной безопасности, что подтверждается контрольным листом прохождения инструктажа. За время работы он совместно с другими электриками поменял лампочку на сцене, ознакомился с электрическим оборудованием. Однако ни приказ о приеме на работу, ни приказ об увольнении ответчиком не изданы. Через 10 дней сотрудник отдела кадров пригласила его в кабинет и сообщила о том, что в Драмтеатре он не работает, так как им не были представлены необходимые документы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая того факта, что ФИО2 действительно устраивался на работу в Драмтеатр, указала, что трудовые отношения между сторонами все-таки не возникли, поскольку фактически к работе истец допущен не был, с инструкциями по охране труда для электромонтеров ФИО2 ознакомлен не был. Проводимое собеседование с истцом и время, в течение которого им предоставлялись некоторые документы для трудоустройства, нельзя считать работой. В отсутствие квалификации, которую он не подтвердил, допуск к работе с электрооборудованием являлся бы прямым нарушением техники безопасности и правил пожарной безопасности. Вопреки доводам истца об обратном, ни в одном из имеющихся в Драмтеатре журналов проведения инструктажа он не расписывался. При этом представителем ответчика указано, что контрольный лист о прохождении инструктажа с подписями сотрудников мог быть получен истцом самостоятельно в силу общедоступности данного документа.

Третье лицо ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей требования иска незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от < Дата > № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с < Дата > состоял в Центре занятости населения в качестве безработного; < Дата > ему выдано направление на работу в ГАУ Драмтеатр.

Согласно представленному направлению ФИО2 < Дата > был принят на работу в ГАУ Драмтеатр в должности электромонтера на 0,5 ставки, в связи с чем приказом Центра занятости населения от < Дата > был снят с регистрационного учета в качестве безработного.

< Дата > ГАУ Драмтеатр в адрес ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» направлено письмо о том, что планируемое трудоустройство ФИО2 по направлению не состоялось, к выполнению трудовых функций он не приступил.

Действительно, материалы дела не содержат ни приказа о приеме ФИО2 на работу в ГАУ Драмтеатр в должности электромонтера на 0,5 ставки, ни трудового договора, заключенного между сторонами.

В табеле учета рабочего времени за период с 01 по < Дата > сведения о работнике ФИО2 отсутствуют.

Обстоятельства ненадлежащего оформления с истцом трудовых отношений явились основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

Из ответа ГИТ в Калининградской области от < Дата > № ОБ следует, что ГАУ Драмтеатр в направлении на работу Центра занятости населения проставлена отметка о приеме истца на работу на 0,5 ставки по должности электромонтера без указания даты и номера соответствующего приказа. При этом ГАУ Драмтеатр сообщено, что указанная запись действительно имела место, однако в приеме на работу ФИО2 было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие образования для замещения предложенной должности.

Аналогичные пояснения даны представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела. Представитель пояснила, что < Дата > инспектором по кадрам ГАУ Драмтеатр ошибочно выполнена запись о приеме истца на работу в направлении Центра занятости населения, за что она впоследствии привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что ФИО2 при трудоустройстве не представил документы о наличии образования, трудоустройство истца не состоялось, о чем < Дата > инспектором по кадрам сообщено в Центр занятости населения.

В свою очередь, истец настаивал на том, что для заключения трудового договора им в отдел кадров были сданы все необходимые документы: трудовая книжка, диплом о высшем военно-специальном образовании инженера по эксплуатации артиллерийского вооружения, результаты медицинского обследования на наличие коронавирусной инфекции.

Учитывая имеющиеся противоречия в пояснениях сторон, судом в качестве свидетеля допрошена специалист отдела кадров ГАУ Драмтеатр ФИО10, которая пояснила, что запись о трудоустройстве в направлении < Дата > была проставлена ею по просьбе самого истца с целью получения социальных выплат. Собеседование со ФИО2 проводил главный инженер ФИО6, по итогам которого ФИО2 было предложено собрать необходимые документы для трудоустройства, выдан пустой бланк заявления о приеме на работу и пустой бланк прохождения инструктажа. Часть документов, необходимых для трудоустройства, истцом была представлена, однако сведения об образовании и стаже работы по специальности электромонтера отсутствовали. На неоднократные вопросы истца о его трудоустройстве и оформлении трудовых отношений ФИО10 сообщала, что трудовые отношения не оформлены, о чем ей было сообщено в Центр занятости населения.

Считая действия ответчика незаконными, ФИО2, указывая на наличие факта трудовых отношений, представил в материалы дела копию контрольного листа о прохождении инструктажа безопасности труда с отметками о прохождении первичного инструктажа, подписанного главным инженером ФИО6, о прохождении вводного инструктажа по ГО и ЧС, подписанного ФИО11, и вводного инструктажа по пожарной безопасности, подписанного ФИО12

Поскольку ФИО6 находился в ежегодном дополнительном отпуске, явка его для допроса в качестве свидетеля ответчиком обеспечена не была.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, замещающая должность заместителя художественного руководителя по маркетингу ГАУ Драмтеатр, пояснила, что в ее должностные обязанности входит проведение инструктажа по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. После проведения инструктажа с работником ему выдается двухсторонняя памятка, работник расписывается в журнале вводного инструктажа. Однако со ФИО2 никаких инструктажей она не проводила, ранее его не видела, он ей не знаком. Ознакомившись с контрольным листом, представленным в дело истцом, указала, что внешне подпись похожа на ее, однако окончательно в этом она не уверена, предположила, что могла подписать его вместе с другими документами в стопке. В случае проведения со ФИО2 инструктажа, подпись последнего обязательно была бы проставлена в журнале.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ГАУ Драмтеатр с 2009 года в должности начальника службы безопасности. В его трудовые обязанности входит проведение инструктажа по пожарной безопасности. Записи в бланк прохождения инструктажа и в журнал проведения инструктажа вносятся одновременно. ФИО2 в Драмтеатре он видел один раз, когда выдавал ему электронный ключ и разрешение на право парковки, поскольку знал, что он устраивался на работу. В журнале проведения вводного пожарного инструктажа подпись ФИО2 отсутствует, о том, проводился он с истцом или нет, не помнит. Дополнительно пояснил, что ключи и разрешения на парковку могут быть выданы им любому человеку, в том числе, не являющемуся сотрудником ГАУ Драмтеатр.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии журналов регистрации вводного инструктажа, инструкции № по охране труда для электромонтеров при обслуживании электроустановок и электрических сетей, журнала № регистрации инструктажа на рабочем месте (инженерная служба театра), журнала № учета проверки знаний правил работы в электроустановках, журнала регистрации вводного инструктажа по гражданской обороне, инструкции № по охране труда для слесаря-механика.

Оригиналы данных журналов обозревались судом в судебном заседании, все они прошиты, пронумерованы, записи в них последовательны и отражают спорный период времени (ноябрь 2021 года), однако ни в одном из этих журналов подписи ФИО2 о прохождении инструктажа или об ознакомлении с инструкциями не содержится.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из приведенных ранее нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и уполномоченным лицом ГАУ Драмтеатр о личном выполнении ФИО2 работы по должности электромонтера; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы в ГАУ Драмтеатр; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, и выплачивалась ли ему заработная плата.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены вышепоименованные юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами.

Доказательства, представленные в настоящем деле самим истцом: выписка из регистра получателей государственных услуг (л.д. 47), контрольный лист прохождения инструктажа (л.д. 48), разрешение № на право парковки (л.д. 49), копия диплома (л.д. 51), направление для проведения исследования биологического материала (л.д. 52), программа социальной адаптации к социальному контракту (л.д. 89-90), уведомление о расторжении социального контракта (л.д. 91), а также пояснения истца не подтверждают допуск ФИО2 к исполнению трудовой функции в должности электромонтера, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.

При установленном факте планируемого трудоустройства истца в ГАУ Драмтеатр по направлению из Центра занятости населения, что не оспаривалось и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, сами по себе документы, представленные истцом (направление на анализ, разрешение на парковку, электронный ключ), о выполнении им трудовой функции в качестве электромонтера не свидетельствуют и не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

На неоднократные вопросы суда ФИО2 не смог пояснить, какую конкретно трудовую функцию он выполнял в спорный период, кроме того, что однажды совместно с дежурным электриком производил замену лампы (держал лестницу), осматривал электрические щиты и производил обход здания. На вопрос суда о размере заработной платы сначала ответить затруднился, затем, сославшись на ФИО6, указал таковой в 10000 рублей.

При этом сам истец не отрицал, что не был допущен к самостоятельной работе без наличия соответствующего разрешения.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что документ о квалификации электрика или электромонтера не представлен ФИО2 и в суде, поскольку такой у него отсутствует, что им самим не отрицалось.

К контрольному листу прохождения инструктажа по безопасности, представленному истцом, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО12, чьи подписи выполнены в нем, факт прохождения ФИО2 инструктажей не подтвердили. Не содержится подписи истца и в соответствующих журналах регистрации инструктажей.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что аналогичного содержания контрольный лист был представлен истцом при обращении в Государственную инспекцию труда, однако проставленные в контрольных листах даты очевидно выполнены разным почерком, что ставит под сомнение подлинность данного доказательства.

Таким образом, основываясь на изложенных выше нормах права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что достоверные данные допуска ФИО2 до работы и выполнения им трудовых обязанностей в должности электромонтера на 0,5 ставки, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика, суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и восстановлении его на работе.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, то не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате

В отсутствие нарушений трудовых прав истца не имеется оснований и для удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 автономному учреждению Калининградской области «< адрес > драматический театр» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко