Дело №
УИД 26RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.А.
при секретаре Кириной В.Д
с участием представителя ООО «ВИЗИТ-Медцентр» адвоката Антоновой О.Г., действующей на основании ордера № С 311929 от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2, ООО «ВИЗИТ-Медцентр» о снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «ВИЗИТ-Медцентр» о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата. В обоснование исковых требований он указал, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО2, которая обвинялась в совершении преступления по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ. Истец считает это постановление незаконным, так как на момент его вынесения спорный автомобиль ФИО2 не принадлежал, дата между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № и автомобиль был передан по акту покупателю ИП, ФИО3 дата между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № стоимостью 780 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением. В договоре было указано, что автомобиль под арестом не состоит, однако, в МРЭО ГИБДД <адрес> истцу сообщили об аресте автомобиля. Полагал, что сохранение ареста на автомобиль нарушает его права, и просил суд снять арест со спорного автомобиля, наложенный постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ответчики ФИО3 А,А., ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили
При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса представитель ООО «ВИЗИТ-Медцентр» адвокат Антонова О.Г., настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ
Представитель ответчика ООО «ВИЗИТ-Медцентр» адвокат Антонова О.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 Уголовного кодекса РФ, с нее в пользу потерпевшего ООО «ВИЗИТ-Медцентр» взыскан ущерб 4 159 322 рубля, который до настоящего времени не возмещен. Судом установлено, что, осужденная ФИО2 период с января 2017 по апрель 2021 года совершила хищение денежных средств ООО «ВИЗИТ-Медцентр» в особо крупном размере. В этот же период времени дата на похищенные денежные средства ФИО2 приобрела спорный автомобиль. дата она созналась в совершении хищения, с мая 2021 года по уголовному делу проводились следственные действия. дата ФИО2, действуя с намерением сокрыть приобретенное за счет добытых преступным путем денежных средств имущество, заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля, то есть, злоупотребила правом. Этот договор является ничтожной сделкой, поскольку он совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка (уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда, поэтому у ИП ФИО3 не возникло права собственности на спорный автомобиль и права им распоряжаться. На момент заключения договора с ФИО1 дата автомобиль уже был арестован постановлением суда, которое не было оспорено или отменено. Считает договор от дата ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права ООО «ВИЗИТ-Медцентр». Полагает, что из этого ничтожного договора право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 возникнуть не могло и не возникло. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
Истец ФИО1 с ходатайством об отмене постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата в рамках уголовного дела не обращался.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как разъяснил Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от дата N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Согласно положениям ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 собственником спорного автомобиля не является.
Как следует из представленных документов, арест на спорный автомобиль был наложен постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, по ходатайству следователя, заявленного в рамках возбужденного дата уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. С ФИО2 в пользу ООО «ВИЗИТ-Медцентр» взыскан ущерб 4 159 322 рубля, обращено взыскание на спорный автомобиль.
Приговор вступил в законную силу дата.
В материалы дела не представлено доказательств возмещения ущерба ответчиком ФИО2 ответчику ООО «ВИЗИТ-Медцентр» (потерпевшему по уголовному делу).
В приговоре указано, что заявление директора ООО «ВИЗИТ-Медцентр» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было зарегистрировано дата, неотложные следственные действия по уголовному делу проводились дата, дата, дата (осмотр места происшествия), дата, дата (осмотр предметов).
При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы ООО «ВИЗИТ-Медцентр» о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 при заключении дата договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком ИП ФИО3, так как она знала о привлечении ее к уголовной ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб, однако, продав спорный автомобиль, ущерб не погасила.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и не порождает правовых последствий согласно ст.167 названного Кодекса.
Таким образом, договор между ответчиками ФИО2 и ИП ФИО3 от дата является ничтожной сделкой, поскольку он совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка (уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда).
Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий (п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Постановление суда от дата о наложении ареста на спорный автомобиль не было обжаловано или отменено в уголовно-процессуальном порядке и сохраняет свою силу и обязательность на всей территории РФ до настоящего времени.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться вещью принадлежит собственнику. Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.
Заключенный после его принятия между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 договор купли-продажи арестованного автомобиля от дата не порождает правовых последствий в силу его ничтожности по основаниям ст.169 Гражданского кодекса РФ.
На момент заключения договора от дата истец ФИО1 действовал без должной разумности вопреки п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, а именно, не проверил принадлежность приобретаемого товара продавцу ФИО3 и отсутствие обременений на автомобиль, а также длительное время, в течение 9 месяцев, не обращался в органы ГИБДД для постановки спорного транспортного средства на учет.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае злоупотребления правом суд отказывает такому лицу в защите (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены ареста спорного транспортного средства, наложенного постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в рамках уголовного дела по обвинению ответчика ФИО2, не имеется.
Отсутствие у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль лишает его возможности защищать свои права путем заявления иска об освобождении автомобиля от ареста, однако, он не лишен возможности требовать с недобросовестных лиц возмещения причиненных ему убытков в порядке п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит исковые требования ФИО5 не законными и не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.191-194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2, ООО «ВИЗИТ-Медцентр» о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена дата.
Судья копия верна: В.А.Воробьев