Дело №2–2725/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «20» июня 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участие истца– ФИО2,
представителя ответчика– Беловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО2 и ему принадлежащим на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована и виновник ДТП отказался возместить причинённый истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Для определения реального ущерба, истец организовал и оплатил проведение независимой технической экспертизы на основании договора №... от "."..г., заключённого с ООО «Мир оценки». Указанное экспертное учреждение выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... составила 378 525 рублей. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 11 365 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 985 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям их предъявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности.Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.
Согласно информации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Мир оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению №Т-289 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на "."..г. составляет 378 525 рублей.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 70 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет 11 365 рублей.
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО2 является ФИО3 как виновник ДТП и владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля составляла 70 100 рублей, стоимость годных остатков 11 365 рублей, а потому величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 58 735 рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 58 735 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
В процентном соотношении 58 735 рубля (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 70 100 рублей (размер заявленных материальных требований) составляет 83,787%.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшим не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 189 рублей 35 копейки (5 000руб.Х83,787%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля 05 копеек (800руб+(58 735–20 000)руб.Х3%). Данные расходы подтверждены истцом договорами и платежными документами.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертиз в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 10 054 рубля 44 копеек (12 000руб.Х83,787%), а с истца ФИО2 в размере 1 945 рублей 56 копеек (12 000руб.Х16,213%).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 95, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 58 735 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 189 рублей 35 копеек и оплате государственной пошлины размере 1 962 рубля 05 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,– отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №... расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 054 рубля 44 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 945 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 27 июня 2023 года.
Судья–