Дело № 2-1665/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Угра 08 сентября 2022 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.
При секретаре Шашкиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать:
- в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 875000 рублей;- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей,мотивируя требования тем, что дд.мм.гггг. по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля «КИА СИД JD (ДжейДИ», государственный регистрационный знак ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, пассажиру автомобиля «КИА СИД JD (ДжейДИ» В.Х. причинены телесные тяжкие повреждения. ФИО1 управлял автомобилем VORTEX ESTINA (Вортэкс ФИО3), государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждена доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.
Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 24.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 875000 из которых потерпевшему Ж.А. в размере 400000 рублей, Б.А. 475000 рублей по потере кормильца. Указывая на то, что страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы и нахождении в местах лишения свободы, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками по месту отбытия наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных суду документов следует, что дд.мм.гггг., примерно вы 00:06, в районе , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем VORTEX ESTINA (Вортэкс ФИО3), государственный регистрационный знак ХХХ, в процессе маневра перестроения вправо, не соблюдая дистанцию. Создав опасность для движения, совершил столкновение со следовавшем в правой полосе относительно правого края дублера двухполосной проезжей части в заднюю часть кузова транспортного средства «КИА СИД JD (ДжейДИ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Б.А. в результате столкновения автомашину «КИА СИД JD (ДжейДИ», государственный регистрационный знак ХХХ, отбросило вперед по ходу его движения с последующим наездом на мачту городского освещения. Водителю автомашины «КИА СИД JD (ДжейДИ)» были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, пассажиру этого автомобиля В.Х. причинены телесные тяжкие повреждения. Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 24.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 875000 из которых потерпевшему Ж.А. в размере 400000 рублей, Б.А. 475000 рублей по потере кормильца.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб 875000 рублей, ссылаясь на то, что вина ответчика установлена приговором суда.
Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москва от 24.11.2021 года.
При установленных обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
Поскольку договором страхования не предусмотрены иные проценты за неисполнение обязательства с ответчика в случае неисполнения решения суда вступившего подлежат взысканию проценты за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки в виде почтовых расходов в сумме 102 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-8 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 875000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 102 (сто два) рубля 00 коп., а всего 887052 (восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 00 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.
Председательствующий: А.В. Кирюхин
Решение вступает в законную силу 11.10.2022 года