Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-7013/2023 № 2-781/2023 УИД 26RS0010-01-2023-000760-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023

по делу по иску начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава КАП к ГАС об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Начальник Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав КАП обратился в суд с заявлением к ответчику, в котором указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГАС в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 4 015 784,78 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 3 686 278,33 рублей, сумма исполнительского сбора 274909,46 рублей. Должник задолженность не погашает, вследствие чего имеется необходимость применения к нему мер принудительного исполнения. В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок под жилой дом с магазином, площадью 403 кв.м., вид права - собственность на основании договора купли- продажи, адрес: местоположение установлено <адрес> № «Б», почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Ееоргиевский, <адрес>, № «Б», кадастровый №, при этом у должника не установлено денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, в связи с чем истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования начальника Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава КАП к ГАС об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, на земельный участок под жилой дом с магазином, площадью 403 кв.м, вид права собственность - договор купли-продажи 40/09, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес: местоположение установлено <адрес> № «Б», почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Георгиевский, <адрес>, № «Б», кадастровый №, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, начальником Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом КАП принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом погашения долга, так как согласно электронным ответам из кредитных организации (банков) должник является клиентом и имеет открытые счета в кредитных учреждениях (банках), однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, автотранспортные средства за должником зарегистрированы, должник является получателем пенсии, но суммы недостаточно для полного погашения задолженности, сведения о месте работы отсутствуют.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Установлено, что в Георгиевском РОСП УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГАС в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 4 015 784,78 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 3 686 278,33 рублей, сумма исполнительского сбора 274909,46 рублей.

В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок под жилой дом с магазином, площадью 403 кв.м, вид права - собственность (ДД.ММ.ГГГГ), основание возникновения права - договор купли-продажи 40/09 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: местоположение установлено <адрес> № «Б», почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Георгиевский, <адрес>, № «Б», кадастровый №, при этом у должника не установлено денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, в связи с чем истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из сведений ЕГРН, по этому же адресу: <адрес>, район Георгиевский, <адрес>, № «Б», расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: нежилое помещение, площадью 58,80 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, нежилое помещение площадью 96,70 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а также жилое помещение площадью 384,90 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и по решению собственника.

Согласно сведениям ФМС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ГАС с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Б.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.235, 237, 278 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия по реализации спорного земельного участка с расположенным на нем жилым помещением фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом по делу не представлено доказательств тому, что должник ГАС имеет в собственности иное жилое помещение, а выписка из ЕГРН таких сведений также не содержит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Кроме того как верно отметил суд, у ГАС, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в собственности имеется ряд движимого имущества, а именно: 5 транспортных средств, которые могут быть реализованы в счет погашения задолженности во внесудебном порядке, что свидетельствует о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.