Судья: Шихорин А.В.

Материал № 22-2980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Чудасова В.И., представившего удостоверение адвоката № 3059 и ордер № 464,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудасова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Чудасова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 16 декабря 2021 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Чудасов В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чудасов В.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, поскольку наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, а наличие у осужденного заболеваний, препятствующих трудоустройству, не может служить основанием к отказу в его условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены незначительный срок неотбытой части назначенного ФИО1 наказания, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, а также гарантированные место жительства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Обращает внимание, что материальное положение ФИО1 не позволяет возместить причиненный преступлением ущерб, а имеющиеся в исправительном учреждении виды работ связаны с физическим трудом, от которых осужденный освобожден по состоянию здоровья. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Чудасова В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный за время отбывания наказания поощрений от администрации исправительного учреждения не получал, допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, но требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Ссылка суда в постановлении на имеющееся у осужденного взыскание и наличие у осужденного заболеваний, препятствующих трудоустройству, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие исполнительных листов, гарантированное место жительства и трудоустройства, а также другие данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий