Дело № 2а-704/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю Карталинского ГОСП ФИО1 об оспаривании решения, действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риф-Микромрамор» обратилось в суд с административным иском к заместителю Карталинского ГОСП ФИО1 об оспаривании действий, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в направлении запросов в банки, ФНС России, МВД России, Росреестр о получении информации о должнике; вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; в части объединения исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства; признании незаконным бездействия, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в части объединения в состав сводного исполнительного производства №-СД исполнительного производства №-ИП.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Риф-Микромрамор», предмет взыскания – государственная пошлина в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, произведено исполнение исполнительного документа, что подтверждено соответствующим платежным поручением. Несмотря на это, должностное лицо ФИО1, располагая информацией об исполнении требований исполнительного производства и при наличии оснований для окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в регистрирующие органы о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении 32 объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении указанного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства №-СД. Указанными действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и законные интересы заявителя.

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебное заседание административный ответчик заместитель Карталинского ГОСП ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, в письменном отзыве возражали относительно заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представитель МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено, что в Карталинском ГОСП возбуждены и находятся на исполнении в отношении должника ООО «Риф-Микромрамор» следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, предмет взыскания – 2 500 000 рублей (компенсация морального вреда);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2, предмет взыскания – 1 500 000 рублей (компенсация морального вреда);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области, предмет взыскания – 300 рублей (государственная пошлина);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФССП России по Челябинской области, предмет взыскания – 10 000 рублей (исполнительский сбор);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, предмет взыскания – 22 500 рублей (иные взыскания имущественного характера);

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, где взыскателем УФССП России по Челябинской области, предмет взыскания по каждому исполнительному производству – 10 000 рублей (исполнительский сбор).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Риф-Микромрамор».

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Карталинского ГОСП, поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 300 рублей, распределены по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в счет погашения долга взыскателю МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области.

Разъяснено заинтересованным сторонам право обжалования данного постановления в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Риф-Микромрамор».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД заместителем Карталинского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Риф-Микромрамор»

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа меры принудительного исполнения – в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании ст. 6, с.14, ч.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве.

Обосновывая свои исковые требования, административный истец ссылался на нарушение своих прав и законных интересов, розыском имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и объединении в сводное исполнительное производство, совершенных должностным лицом после исполнения требований исполнительного документа добровольно должником, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вместе с тем, какие права и законные интересы должника, в чем выразилось это нарушение, административный истец не указал.

Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Восстановлением нарушенных прав в данном случае являлось бы возложение на административного ответчика обязанности отменить применить меры принудительного характера, окончить исполнительное производство, но при указанных выше обстоятельствах возложение такой обязанности не требуется.

Кроме того, при наличии в Карталинском ГОСП на исполнении в отношении должника ООО «Риф-Микромрамор» иных исполнительных производств, предметом взыскания по которым является сумма более 4 000 000 рублей, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по розыску имущества должника в рамках конкретного исполнительного производства, суд не усматривает.

Поскольку иных доводов административный истец не приводит, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю Карталинского ГОСП ФИО1 об оспаривании действий, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в розыске имущества должника; вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; в части объединения исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства; признании незаконным бездействия, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в части объединения в состав сводного исполнительного производства №-СД исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий: О.С. Коннова