Решение по делу № 2А-154/2025 от 09.01.2025

Дело № 2а-154/2025 (2а-2631/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к МВД России, УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решений начальника РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 об отказе в возврате государственной пошлины, оформленных ответами на обращения от 21.06.2024, возложении обязанности по возмещению понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить решения начальника РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 от 21.06.2024 об отказе в возврате ФИО2 государственной пошлины в размере 2000 руб., комиссии банка 150 руб., об отказе в возврате ФИО3 государственной пошлины в размере 2000 руб., комиссии банка 150 руб.

Просили взыскать с УМВД России по Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2000 руб., комиссию банка 150 руб. за выдачу водительского удостоверения взамен утраченного, в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2000 руб., комиссию банка 150 руб. за выдачу водительского удостоверения взамен утраченного, оплаченные ФИО3, а также 200 руб. за реквизиты счета ПАО Сбербанк. Кроме того, просили взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу истцов госпошлину в размере 400 руб. солидарно, признать пожар, произошедший 05.01.2024 около жилого дома ФИО2 и ФИО3, который принес значительный ущерб многодетной семье чрезвычайной, экстремальной ситуацией. Просили восстановить пропущенной по уважительной причине срок для обращения с иском в суд, поскольку оспариваемые решения были получены 19.07.2024.

В обоснование заявленных требований указали, что определением Московского районного суда г. Твери от 26.07.2024 возвращено исковое заявление административных истцов в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду г. Твери, судья ошибочно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

05.01.2024 около жилого дома административных истцов по адресу: <адрес>, произошел пожар – сгорела деревянная хозяйственная постройка, в ней сгорело транспортное средство Фольксваген Пассат, в котором имелись документы на автомобиль, а также водительские удостоверения ФИО2 и ФИО3 Кроме того сгорели денежные средства, оборудование, материалы, инструменты, причиненный ущерб составил более 4 млн. руб., что является значительной материальной потерей для семьи. Административные истцы обратились к начальнику РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 с заявлением о выдаче водительских удостоверений взамен утраченных, предоставив справку о пожаре, подтверждающую факт чрезвычайной, экстремальной ситуации, а также удостоверение многодетной семьи, указав, что в силу подпункта 16 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ они освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, им было отказано в выдаче водительских удостоверений без оплаты государственной пошлины, для возврата государственной пошлины было предложено представить справку о наличии чрезвычайной либо экстремальной ситуации. 04.06.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились в подразделение МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области с заявлениями о возврате государственной пошлины в размере 2000 руб., комиссии банка 150 руб. каждому. 19.07.2024 они получили ответы на обращения за подписью начальника РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 от 21.06.2024 № 3/2477/6090р37, от 21.06.2024 № 3/2477/6090р75 об отказе в возврате государственной пошлины, поскольку пожар, произошедший 05.01.2024, не является чрезвычайной ситуацией. Со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 333.35 НК РФ указали, что данный отказ является необоснованным. Жалоба на данные решения в порядке подчиненности не направлялась. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку решения должностного лица были получены лишь 19.07.2024, в случае пропуска срока просили его восстановить в соответствии со ст. 95 КАС РФ. Полагали, что ответчик не доказал тот факт, что оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка их принятия. Истцами доказан факт нарушения прав, свобод, законных интересов. Со ссылкой на положения ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение Конституционного Суда РФ о 12.07.2006 № 267-О, ст. 218, 226, п. 1 ст. 227, 62 КАС РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 151, 1101 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, просили удовлетворить заявленные требования.

В представленных письменных объяснениях – дополнениях к административному иску ФИО3, ФИО2 указали со ссылкой на письмо Минфина России от 04.08.2015 №03-04-06/44861, что пожар отнесен к стихийному бедствию или к чрезвычайному обстоятельству, если его возникновение не было преднамеренным и не было связано с умышленными действиями или бездействием пострадавших от пожара физических лиц. Материалами дела доказан факт пожара, причинившего административным истцам и их семье значительные материальные потери, вины административных истцов в его возникновении не имелось. Со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2.6.3 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429, постановление Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указали, что возгорание, которое уничтожило материальные ценности, привело к жертвам, является чрезвычайной ситуацией, даже если оно произошло на бытовом уровне. В рассматриваемом случае установлено, что возгорание произошло по вине третьих лиц. Решая вопрос об отнесении пожара к чрезвычайной ситуации, надлежит проанализировать параметры и последствия пожара. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, размер причиненного ущерба (3909998 руб. 40 коп.) событие является чрезвычайной ситуацией. Отметили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что обжалуемые действия (решения) приняты в рамках предоставленной законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемых действий решений и законов, в том числе законов Тверской области, истца доказали факт нарушения своих прав.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3-х лиц - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03.12.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, их представитель при надлежащем извещении не явились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК России по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России и УФК по Тверской области.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области, ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, в которых, ссылаясь на ст. 33 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 2, 9.3, 91, 113, 139, 145 и 155 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, указала, что обращения ФИО2 и ФИО3 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, ответы на обращения мотивированы и обоснованы, направлены в адрес истцов, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении ответчиком их прав и законных интересов, оснований для признания незаконными ответов, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не усматривается. Полагала, что истцы ссылаются на возникновение чрезвычайной ситуации, вследствие которой они подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, однако, режима чрезвычайной ситуации 05.01.2024 не вводилось. Чрезвычайная ситуация характеризуется возникновением события, обстановки, которые могут повлечь за собой жертвы, ущерб здоровью или окружающей среде, материальные и другие потери. При возникновении такой ситуации на определенной территории решениями уполномоченных должностных лиц вводится особый режим, который предполагает последствия, ограничения, закон устанавливает обязанности для организаций и граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации, предполагает некоторые последствия, ограничения, и т.п. В соответствии с п. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении ЧС устанавливаются объектовый, местный, региональный, федеральный или особый уровень реагирования. На основании п. 11 ст. 4.1 данного закона руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации осуществляет руководство ликвидацией ЧС силами и средствами исполнительных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация, а также привлеченными силами и средствами федеральных органов исполнительной власти, в полномочия которых входит решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п. 29 (2) Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой системы Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности (Правительство РФ в случае, предусмотренном абз. 2 п. 7 указанного Положения) или должностное лицо, установленные п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от ЧС. На региональном уровне могут быть также утверждены инструкции по действиям в случае введения режима ЧС. В соответствии с приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» пожар не является источником чрезвычайной ситуации. Федеральным законодательством пожары регулируются обособленно от чрезвычайных ситуаций (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Помимо изложенного указала, что ответы на обращения административных истцов были направлены простой почтовой связью, что соответствует требованиям нормативных актов. В административном иске ошибочно указаны номера ответов на обращения: №3/2477/6090р37, № 3/2477/6090р75, поскольку ответы на обращения имеют номера: 3/247716090837, 3/247716090875 соответственно.

Административный ответчик начальник РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором привел доводы, аналогичные доводам представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области, указал, что обращения ФИО2 и ФИО3 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, ответы на обращения мотивированы и обоснованы, направлены в адрес истцов, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении ответчиком их прав законных интересов. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконным спорных ответов на обращения не усматривается. Истцы в иске ссылаются на возникновение чрезвычайной ситуации, вследствие которой от уплаты государственной пошлины они должны были быть освобождены, однако, режима чрезвычайной ситуации не вводилось в установленном законодательством порядке в тот период времени.

Представитель ГУ МЧС России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда. Указал, что понятие чрезвычайной ситуации приведено в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ. В приказе МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (далее - Приказ № 429) установлены критерии отнесения события к чрезвычайной ситуации. Чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) подразделяются на техногенные чрезвычайные ситуации и природные чрезвычайные ситуации. В соответствии с приказом № 429 пожар не является источником чрезвычайной ситуации. Федеральным законодательством пожары регулируются обособленно от чрезвычайных ситуаций (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайные ситуации классифицированы на ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера в зависимости от количества пострадавших людей, территории ее распространения, размера материального ущерба. Полномочиями по принятию решений о введении режима чрезвычайной ситуации наделены главы органов местного самоуправления, главы субъектов Российской Федерации, Правительство Российской Федерации или Президент Российской Федерации, а также руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация (ст. ст. 8, 10, 11, 14 Закона № 68-ФЗ).

Представитель Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ), которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707), утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.2024 № 612, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 113 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции № 707 ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Согласно п.п. 139, 139.2, 139.2.1 Инструкции № 707 ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Выдача российского национального водительского удостоверения на пластиковой основе осуществляется по образцу № 3, утвержденному приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Согласно п. 43.1 ст. 333.33 НК РФ госпошлина за выдачу национального водительского удостоверения, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, составляет 2000 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе нового поколения, - 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, освобождаются от уплаты госпошлины за выдачу документа взамен утраченного или пришедшего в негодность вследствие такой чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 04.01.2024 на 05.01.2024 неустановленное лицо, находясь в районе <адрес> путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, в том числе хозяйственную постройку и находящееся в ней транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб в размере 3909998 руб. 40 коп., с места преступления скрылось.

07.02.2024 по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401280004000084, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 07.02.2024 ФИО2 был признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 02.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.01.2024 ФИО2 обратился в РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области с заявлением № 65796467 о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного, оплатив государственную пошлину в размере 2000 руб. на счет УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), кроме того, оплатив за информационно-технологическое сопровождение перевода 150 руб.

16.01.2024 ФИО3 обратилась в РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области с заявлением № 65795724 о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного, оплатив государственную пошлину в размере 2000 руб. на счет УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), кроме того, оплатив за информационно-технологическое сопровождение перевода 150 руб.

16.01.2024 ФИО3 и ФИО2 выданы водительские удостоверения взамен утраченных, что подтверждается отметками на вышеуказанных заявлениях, копиями водительских удостоверений.

02.06.2024 ФИО2 направил обращение на имя начальника РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО6 с просьбой возвратить ему оплаченную за выдачу водительского удостоверения государственную пошлину в размере 2000 руб. и комиссию банка в размере 150 руб., принимая во внимание, что водительское удостоверение было уничтожено в ходе пожара, ссылаясь на подпункт 16 пункта 333.35 НК РФ, представив, в том числе справку о пожаре № 109135 от 09.01.2024, копию ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от 06.05.2024 № А26-07-49167891 о получении государственной социальной помощи гражданам, оказавшимся в экстремальной ситуации (пожар), копию заполненного заявления о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на счет, реквизиты для перечисления денежных средств.

Данное обращение зарегистрировано 04.06.2024 за № 3/247716090837.

02.06.2024 ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО6 с просьбой возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. и комиссию банка в размере 150 руб., принимая во внимание, что водительское удостоверение было уничтожено в ходе пожара, ссылаясь на подпункт 16 пункта 333.35 НК РФ, представив, в том числе справку о пожаре № 109135 от 09.01.2024, копию ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от 06.05.2024 № А26-07-49167891 о получении государственной социальной помощи гражданам, оказавшимся в экстремальной ситуации (пожар), копию заполненного заявления о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на счет, реквизиты для перевода денежных средств.

Данное обращение зарегистрировано 04.06.2024 за № 3/247716090875.

Государственная пошлина ФИО3, ФИО2 оплачена на счет УМВД России по Тверской области.

21.06.2024 начальником РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Пушняком М.С. ФИО2 дан ответ на обращение за №3/247716090837, в котором со ссылкой подпункт 16 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснялось, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ситуация не является чрезвычайной.

21.06.2024 начальником РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Пушняком М.С. ФИО3 дан ответ на обращение за №3/247716090875, в котором со ссылкой подпункт 16 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснялось, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ситуация не является чрезвычайной.

Суд полагает, что указание административными истцами в административном иске о том, что решения должностного лица, оформленные ответами на обращения имеют №3/2477/6090р37, № 3/2477/6090р75 является технической ошибкой, поскольку из приложенных к иску, а также представленных в ответ на запрос суда ответов на обращения ФИО2 и ФИО3 от 21.06.2024 следует, что они имеют №3/247716090837, № 3/247716090875 соответственно. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Тверской области.

Ответы на обращения направлены почтовой связью, получены ФИО2 и ФИО3 19.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления ФИО2 и ФИО3 рассмотрены должностным лицом органов внутренних дел в пределах предоставленных ему полномочий (п.п. 139.2, 139.2.1 Инструкции № 707), в установленный п. 62 Инструкции № 707, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок даны мотивированные ответы по существу обращений со ссылкой на нормативные акты.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО2 и ФИО3 нарушение прав и законных интересов связывают с тем, что по результатам рассмотрения обращений не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной ими за выдачу водительских удостоверений взамен утраченных, комиссии банка.

Вместе с тем, с доводами административных истцов о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, комиссии банка, нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ физические лица, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, освобождаются от уплаты госпошлины за выдачу документа взамен утраченного или пришедшего в негодность вследствие такой чрезвычайной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с Классификацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 (пункт 1) чрезвычайные ситуации подразделяются на локальные, муниципальные, межмуниципальные, региональные, межрегиональные и федеральные по указанным в данном нормативном акте признакам.

Введение чрезвычайной ситуации оформляется распорядительным документом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в котором сложившаяся обстановка (произошедшее событие) относится к чрезвычайной ситуации в соответствии с пунктом приложения к приказу МЧС России от 25.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», на основании классификации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», вводится режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для соответствующих органов управления и сил РСЧС в соответствии с п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, подпункта «в» п. 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794, устанавливается уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию для соответствующих органов управления и сил РСЧС в соответствии с п. 8 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, назначается руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации в соответствии с пунктом 10 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ.

Судом в ходе производства по делу направлялся запрос в ГУ МЧС России по Тверской области, в котором запрашивались сведения о наличии чрезвычайных ситуаций на территории Ржевского муниципального округа 05.01.2024, сведения об отнесении пожара, произошедшего 05.01.2024 по адресу: <адрес>, к чрезвычайной ситуации.

В ответ на запрос из ГУ МЧС России по Тверской области поступило сообщение от 10.10.2024 № ИВ-144-3804, согласно которому в соответствии с приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» пожар в автомобиле не относится к чрезвычайной ситуации.

Из материалов уголовного дела следует, что хозяйственная постройка, транспортное средство сгорели в результате поджога неустановленного лица.

Принимая во внимание, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в ночь с 04.01.2024 на 05.01.2024 уничтожены огнем в результате поджога, то есть умышленных действий третьих лиц, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 30, постановления Правительства РФ от 30.12.2003 №794, приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429, данное событие не может быть признано чрезвычайной ситуацией в понимании законодателя, закрепленного в приведенных выше нормативных актах.

Таким образом, оснований для применения положений, установленных подпунктом 16 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ, и освобождения административных истцов от уплаты государственной пошлины за получение водительских удостоверений в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в представленных копиях материалов уголовного дела (в объяснениях ФИО2 от 06.01.2024, 11.01.2024, в протоколах допроса потерпевшего ФИО2 от 05.01.2024, от 08.04.2024) не содержится сведений о том, что водительские удостоверения ФИО2 и ФИО3 были утрачены в результате пожара.

Ссылка административных истцов на п. 2.6.3 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» не может быть признана обоснованной, поскольку в ней указано на ландшафтные (природные), в том числе лесные пожары.

Также не может быть принята во внимание ссылка на письмо Минфина России от 04.08.2015 № 03-04-06/44861, поскольку в нем даются разъяснения, касающиеся обложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или с другим чрезвычайным обстоятельством. Каких-либо сведений о том, что бытовой пожар относится к чрезвычайным ситуациям, в данном письме не содержится.

Более того, согласно абзацу первому пункта 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н, Министерством финансов Российской Федерации не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения приказов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых решений (ответов на обращения) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Заявленные в административном иске требования о признании пожара, произошедшего 05.01.2024 чрезвычайной, экстремальной ситуацией, фактически исковыми требованиями не являются, выводы об установлении фактов, имеющих юридическое значение для дела, должны содержаться в силу п. 1 ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными и отмене решений начальника РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 об отказе в возврате государственной пошлины, оформленных ответами на обращения от 21.06.2024, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины, комиссии банка (денежных средств за информационно-технологическое сопровождение перевода), денежных средств, оплаченных за выдачу справки о реквизитах счета, которые суд расценивает как предложенный истцами способ восстановления нарушенных прав, а также требования о взыскании судебных расходов (госпошлины).

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к МВД России, УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решений начальника РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 об отказе в возврате государственной пошлины, оформленных ответами на обращения от 21.06.2024, возложении обязанности по возмещению понесенных затрат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025