УИД: 26RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 433 700 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.;

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Икс-Треил, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 636 861 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, признал заявленные требования в части возмещения ущерба с учетом износа автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. п. 5, 5.1, 5.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Треил г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № по факту ДТП ФИО5 признан виновным по составу административного правонарушения, и ему назначено наказание виде административного штрафа (л.д. 24)

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю марки Ниссан Икс-Треил г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 21213, г.р.з. № ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 636 861 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 212 400 руб., без учета износа – 433 700 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия, объема необходимых материалов, с использованием информационных баз данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении судебной экспертизы, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 700 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 687 руб., которые подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.