Решение по делу № 2-1733/2023 от 15.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа от 26 июня 2018 года, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа от 26 июня 2018 года незаключенным, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Дело № 2 - 1733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 26 июня 2018 года, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 26 июня 2018 года незаключенным, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения ипотечного кредита и <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 обязалась возвратить в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвратила, просит взыскать с нее долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-6).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор уступки прав требования № №, на основании которого к ней перешли права участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть уступаемого права требования в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ею за счет кредитных средств, предоставляемых ей Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Ремонт квартиры и выплата суммы кредита на приобретение жилья осуществлялись и осуществляются за ее (ФИО2) личные денежные средства, а также из помощи, предоставленной родственниками. В указанной квартире она (ФИО2) проживала совместно с ответчиком ФИО1, с которым имеют дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с ответчиком они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 никогда не был трудоустроен, постоянного дохода не имел, имел долги. ФИО1 неоднократно применял к ней (ФИО2) физическое и психологическое насилие, угрожал физической расправой. После оформления квартиры, ответчик ФИО1 оказывал на нее психологическое давление, применял насилие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за ней приехали братья и забрали в <адрес>. Затем ответчик ФИО1 уговорил ее (Черненко (Коломытову) Н.Е.) вернуться в <адрес>, где под давлением и угрозами физической расправы она написала долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей. При этом каких-либо денежных средств от ФИО1 по этой расписке она не получала. В связи с продолжающимися постоянными угрозами и физическим насилием ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) повторно сбежала от ответчика ФИО1 в <адрес>. Финансовое положение ФИО1 не позволяло ему предоставить указанную в долговой расписке денежную сумму. Остаток кредитных обязательств составляет <данные изъяты>, все платежи ею (ФИО2) вносились согласно графика, досрочных платежей нет, что свидетельствует о безденежности данной расписку и не предоставления каких-либо средств для указанной в ней цели. На основании изложенного просит признать договор займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы (т. 1 л.д. 78-81).

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (т. 1 л.д. 141-142).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая в представленных письменных возражениях на их необоснованность и незаконность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, которые были внесены в качестве первого взноса на приобретение квартиры по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ФИО6 перешли права по договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ФИО6 о том, что денежные средства на заключение договора уступки права требования совершались за ее личные средства является ложным, так как она находилась в декрете и средств для оплаты ипотеки не имела. В период совместного проживания истец полностью содержал ответчицу и их дочь, полностью оплачивал взносы по ипотеки, оформленной на ответчицу. В период раздельного проживания истец оплачивал ипотеку и высылал денежные средства ответчицы, когда она находилась в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-39). Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец выплачивал денежные средства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ и после прибытия ответчицы в <адрес> переводил ей денежные средства. Ответчица никогда не выплачивала задолженность по кредитному договору. При этом истец отдельно выплачивал денежные средства по кредитному договору, которые не входят в сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец хотел, чтобы ответчица написала ему расписку для того, чтобы юридически себя обезопасить, поскольку погашал за нее кредит в период, когда они не находились в браке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору уступки права требования была передана ответчице в пользование. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу никто не оказывал давления, она написала ее самостоятельно.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом указали на то, что инициатором написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ была мать истца – ФИО10, которая боялась, что она (ФИО2) может выгнать истца из квартиры. Кредитный договор она (ФИО2) оформила по своей инициативе и сама его погашала из собственных сбережений, работала для его погашения, также погашать

задолженность ей помогали братья. Досрочных погашений кредитных обязательств не было, денежные средства вносились в соответствии с графиком. При этом каких-либо дорогостоящих вещей и имущества ответчица не приобретала, оснований брать у истца в долг <данные изъяты> рублей у нее не было. На момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире уже был проведен. Истец помогал выплачивать задолженность, но никогда нигде не работал, зарабатывал периодическими заработками и заявленной суммой денежных средств не располагал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленных письменных возражениях просил рассматривать дело в его отсутствии, указывая на отсутствие в отношении участников судебного разбирательства информации о наличии уголовного преследования или фактов вступления в законную силу приговоров суда (в том числе за совершение экономических преступлений), сделать вывод об использовании договора процентного займа, как механизма легализации преступных доходов не представляется возможным (т. 2 л.д. 21-24).

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО4, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует полностью отказать, а встречные ФИО2 удовлетворить в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 брала в долг деньги на ипотечный кредит у ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, а также на ремонт <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года или переоформить квартиру по адресу: <адрес>, на плательщика ФИО1 в счет долга при получении собственности (т. 1 л.д. 9, 153).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 156 месяцев с уплатой 9, 90 % годовых (т. 1 л.д. 17-19, 94-100).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранель Риэльти» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования № № к договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ИМ-ЖД-20-К-305/ИП/Э от 25 декабря 2012 года по договору № ИМ-ЖД20-К- Гранель Риэлти-04 об участии в долевом строительстве жилого дома от 25 сентября 2017 года ФИО11 была передана квартира № № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиры № № в доме № № по бульвару <адрес> с указанием ограничений в виде ипотеки в силу закону с ДД.ММ.ГГГГ на 156 месяцев (т. 1 л.д. 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 86). Решением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (т. 1 л.д. 87).

Как усматривается из справки о задолженности по ипотечному кредиту на 05 мая

2023 года, выписка по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ответчицы ФИО7 в Сбербанке» задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется ею в соответствии с установленным графиком погашения кредитного обязательства (т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 57-127).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ее сын ФИО1 давал ответчице ФИО2 денежные средства на покупку квартиры. После того, как в квартире был сделан ремонт и ФИО1 вместе с ФИО2 в нее вселились, она (ФИО19) решила ДД.ММ.ГГГГ взять с ФИО2 расписку о получении денежных средств. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала она (ФИО10), ее муж, ФИО1 и ФИО2 При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10) не видела, чтобы истец ФИО1 передавал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но знает о том, что указанная сумма истцом ФИО1 была передана наличными ответчице ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Суммой в размере <данные изъяты> рублей истец ФИО1 располагал, так как он работал и ему помогали она (ФИО20) и ее муж.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что первоначальный взнос по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 вносили совместно. Делать ремонт в квартире помогали он (ФИО4) и его старший брат, когда был сделан ремонт, они с братом помогали финансово. Также они с братом помогают ФИО2 выплачивать кредит. До рождения ребенка - до 2016 года ответчица ФИО2 работала в магазине, и ее доход составлял <данные изъяты> рублей, после рождения ребенка и до возвращения в Республику Крым она не работала. На данный момент ответчица работает администратором, ее доход составляет <данные изъяты> руб. Дорогостоящие вещи ответчица не в последнее время не приобретала. Ремонт в квартире в <адрес> проводился в большей степени за денежные средства истца, но какие-то мелкие вещи приобретали в квартиру он (ФИО4) и его старший брат.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 проживала вместе с истцом, а в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась обратно в Республику Крым. Первый взнос на квартиру истец и ответчица вносили вместе, поскольку совместно проживали. В период проживания с истцом, скорее всего кредитные обязательства погашал истец. После возвращения ответчицы в Республику Крым, где-то с лета 2022 года кредитные обязательства выплачивает он (ФИО5) и их младший брат. Также они с братом помогали делать ремонт в приобретенной в <адрес> квартире. Ремонт в указанной квартире проводился за денежные средства истца. В ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 вселилась в эту квартире. На ДД.ММ.ГГГГ квартира была готова на 80%. Денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица у истца не брала. Какого-либо дорогостоящего имущества она не приобретала.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если

его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения участников процесса, свидетелей, заявленные исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. Договор займа, оформленный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаключенным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчице ФИО2 не передавал.

Ссылку представителя истца на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 34-35), и квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 33), суд находит несостоятельной, поскольку они не подтверждают факт заключения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – полностью отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 22 сентября 2023 года