Дело № 2-1182/23
50RS0035-01-2022-011106-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при помощнике ФИО5,
с участием адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> USD (Одиннадцать тысяч долларов США) на приобретение автомобиля и хозяйственные нужды. Документом, подтверждающим передачу денежных средств ФИО3, является расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные денежные средства должны были быть использованы в последующем ФИО3 для приобретения автомобиля юридическому лицу ООО «Артел Рус» и его хозяйственных нужд, директором которого он являлся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На момент предоставления займа и в настоящее время ФИО1 является учредителем ООО «Артел Рус».В данном случае заём наличных денежных средств был выдан непосредственно ФИО3 как директору ООО «Артел Рус» ввиду наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора займа наличных денежных средств между участником и юридическим лицом.ФИО3 же в последующем должен был данные денежные средства, полученные по «Расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.» внести на расчетный счет ООО «Артел Рус» (передать юридическому лицу), заключив с ним соответствующий договор займа.Сроки возврата займа ФИО3 также не были установлены, поскольку из-за наличия финансовых трудностей у ООО «Артел Рус» невозможно было определить на тот момент сроки возврата денег самим юридическим лицом ООО «Артел Рус» его директору. При таких обстоятельствах вопрос возврата займа ФИО3 ФИО1 был разрешен сторонами моментом востребования.
Однако, в нарушение обусловленных передачей денежных средств договоренностей, ФИО3 после получения заемных денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США на приобретение автомобиля, хозяйственные нужды - не передал их ООО «Артел Рус», а также им не был составлен соответствующий договор займа с ООО «Артел Рус», что тщательно скрывалось ФИО3 посредством введения в заблуждения ФИО1 и предоставления ложной информации с использованием своего должностного положения директора.
Уже по истечении продолжительного времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стало известно, что ФИО3 не оформил договор займа с ООО «Артел Рус», а израсходовал заемные денежные средства на собственные нужды, то есть не на цели, предусмотренные при выдаче займа в расписке.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с требованием о возврате займа, которое Ответчик оставил без удовлетворения и без ответа.
ФИО1 предъявил требование к ФИО3 о возврате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 30 дней на возврат займа истекли ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, просил применить срок исковой давности (л.д. 80).
Представитель, адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-46).
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США на приобретение автомобиля и хозяйственные нужды (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в пользу ФИО3 направлена претензия (требование) о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена последовательность выполнения рукописных реквизитов от имени ФИО3 и печатного текста представленной Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Александра Роо в отношении ФИО3: первоначально на листе бумаги был выполнен печатный текст документа, а затем выполнены подпись и рукописная запись «ФИО3». (л.д. 22-31).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что представленная расписка не свидетельствует бесспорно, что между сторонами была заключена сделка по предоставлению целевого займа, нет сведений о возложении на ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, не определены существенные условия о том, какой автомобиль и для кого должен приобрести ответчик, какие именно и чьи хозяйственные нужды.
Также, суд не находит правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований применения к данным правоотношениям правовых норм,регулирующих порядок предоставления и возврата займа..
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины также подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова