Решение по делу № 2-5326/2023 от 14.11.2023

Дело №2-5326/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-001117-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут в РД, ГШВП на 49 км произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком № регион, на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком №.

В установленном законом сроке страховая компания «Согаз» была извещена о страховом случае 10.06.2020 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения прямого возмещения убытка (ПВУ).

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба просили произвести осмотр транспортного средства марки Toyota Camry в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, ФИО3 для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от 30 июня 2020 года, за №528/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 480500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 403100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24600 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, 09.07.2020 года в АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия, согласно почтовым данным, досудебная претензия получена 14.07.2020 года.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщил, что по результатам рассмотрения претензии страховщиком была организована выплата страхового возмещения. Сумму выплаты можно получить наличными через платежную систему CONTACT (номер перевода 586301301) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.

Учитывая то, что в АО «СОГАЗ» было подано заявление ФИО3, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, а при случаях оформления европротокола не более 100 000 рублей, расчет суммы подлежащей доплате по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» составляет: 400 000 ущерб тс - 127 600 выплаченная сумма = 272 400 рублей.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия. В последующем на досудебную претензию получили уведомление об отказе удовлетворения требований, с которым не согласившись, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с тем, что по ДТП, произошедшему в мае 2020г. и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причиненный ущерб в результате наступившего страхового случая. Причиненный моральный вред им оценивается в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 272 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Все ли повреждения на Тоета Камри государственным регистрационным знаком № регион указанных актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то, какие?

Все ли наружные повреждения Тоета Камри государственным регистрационным знаком № регион указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях? Если нет, то, какие?

В случае положительного ответа на 1,2, вопросы какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного Тоета Камри государственным регистрационным знаком № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового.

Проведение экспертизы просил поручить ООО Северо-Кавказское Бюро Экспертизы и Оценки», расположенному по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, судом по настоящему делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО Северо-Кавказское Бюро Экспертизы и Оценки», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Северо-Кавказское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО6 материалы гражданского дела № возращены в суд без проведения исследования, в связи с продолжительной болезнью эксперта и невозможности производства назначенной экспертизы.

Определением суда от 2 июня 2022г. по делу назначена дополнительная, повторная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Технология-оценка», по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта №17Э/1527-22.

Согласно выводам указанного заключения следует, что: 1. все заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства Toyota Саmrу, г.р.з. № составленных по инициативе Истца и Ответчика могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Материалов дела, в том числе цветных кадров с фиксацией следов и повреждений транспортного средства Toyota Саmrу, г.р.з. №, ранее проведённых исследований по данному делу, материалов административного дела по рассматриваемому случаю ДТП достаточно для однозначного ответа на первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Саmrу, г.р.з. №, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №43241 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (29.05.2020г.) составляет с учетом износа (с учетом округления) 412 726.00 рублей, без учета износа – 550324.00 рублей».

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от 04.07.2023г. назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», по результатам выполнения которой в суд представлено заключение эксперта №402/22 от 24.08.2023г.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в ранее направленных письменных объяснениях представитель ФИО7 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут в РД, транспортному средству истца марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения и материальный ущерб.

На обращение истца в страховую компанию «Согаз» была извещена о страховом случае 10.06.2020 года, им ответ не получен. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения прямого возмещения убытка (ПВУ). В заявлении о возмещении ущерба просили произвести осмотр транспортного средства марки Toyota Camry в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, ФИО3 для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта от 30 июня 2020 года, за №528/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 480500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 403100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24600 рублей.

Истцом получение денежных средств в размере 127600,00 с учетом возмещения расходов за услуги независимого эксперта не оспаривается, однако не согласившись с произведенной выплатой обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов по независимой экспертизе отказано.

Основанием для принятия такого решения послужило проведенное в ООО «АВТО-АЗМ» рецензия экспертного заключения №528/20 от 30.06.2020, подготовленного по инициативе заявителя ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ экспертное заключение №528/20 от 30.06.20г., представленное заявителем, не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Как следует из указанного решения, в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, экспертиза не проводилась в связи с непредставлением заявителем транспортного средства по причине продажи.

Учитывая, что в материалах дела имеются заключения независимых экспертиз с взаимоисключающими выводами, исходя из того, что истцом оспаривается обоснованность заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, определением суда от 02.06.2022. назначена дополнительная повторная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Технология Оценка», расположенного в <...>, эт.2, пом. 9.

К выводу о необходимости проведения судебной экспертизы суд пришел с учетом представленного истцом ходатайства и заключения независимого эксперта, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», подробно мотивы назначения судебной экспертизы приведены в определении суда от 2 июня 2022г.

По результатам проведения экспертизы, указанным экспертным учреждением с материалами дела в суд представлено Заключение эксперта №17-Э/1527-22 от 08.09.2022г., согласно выводам которого следует, что:

«1. все заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства Toyota Саmrу, г.р.з. № составленных по инициативе Истца и Ответчика могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Материалов дела, в том числе цветных кадров с фиксацией следов и повреждений транспортного средства Toyota Саmrу, г.р.з. №, ранее проведённых исследований по данному делу, материалов административного дела по рассматриваемому случаю ДТП достаточно для однозначного ответа на первый вопрос.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №17-Э/1527-22 от 08.09.2022г., суд с учетом обозначенных истцом нарушений при выборе каталожных номеров поврежденных деталей, принадлежащего ему транспортного средства, в целях обеспечения полноты доказательств судом по ходатайству истца определением от 04.07.2023г. назначена повторная судебная экспертиза, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы отражены в указанном определении.

По выполнению повторной судебной экспертизы экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» представлено заключение №402/22 24.08.2023г., согласно выводам которого следует: «Все повреждения на транспортном средстве Toyota Camry за гос. per. знаками № указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в гражданском деле фотоматериалы с повреждённым транспортным средством Toyota Camry гос. per. знак <***> и материалы дела об административном правонарушении достаточны для однозначного ответа на первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с гос. per. знаками № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) повреждённого ТС составляет:

424 500 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; (с учётом износа) повреждённого ТС составляет: 351 900 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.Сопоставляя указанное заключение судебной экспертизы с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», является полной и обоснованной, основанной на имеющихся в материалах дела исходных данных, в частности административного материала по ДТП, сомнений к его достоверности у суда не возникает несмотря на представленные ответчиком АО «СОГАЗ» возражения (дополнения) на исковое заявление, оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 недопустимым доказательством судом не установлено.

Соответственно подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представленная им рецензия на заключение судебной экспертизы не может расцениваться как основание для назначения третьей по делу судебной экспертизы, более того, указанная рецензия составлена лишь на основе заключения судебной экспертизы без иных данных, содержащихся в материалах дела, в частности фотоматериалами с ДТП от 29.05.2020г. и с повреждениями транспортных средств.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперт ФИО10 проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, заключение судебной экспертизы принимается судом в основу выносимого решения, в связи с чем доводы ответчика АО «СОГАЗ» о получении указанного доказательства с нарушением закона, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнений у суда, проведенной с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика АО «СОГАЗ», изложенным в представленном отзыве и дополнениях к возражениям на исковое заявление, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 11 ст.1Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то убытки первоначально возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение. Если же гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заявленная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 224300 рублей 00 копеек (351900 – выплаченная сумма страхового возмещения – 127600).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 224300/ 50% = 112 150 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца вследствие чего им осуществлена продажа ТС до рассмотрения дела судом, а также длительность проведения судебных экспертиз, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, и в целях недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 112150 рублей до 56075 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, исходя из вышеуказанных норм, являются убытками, убытками также признаются судом расходы, понесенные истцом за проведение рецензии на заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя по заявке службы финансового уполномоченного.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось получение денежных средств с учетом суммы, уплаченной им за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от 24.08.2023г. в сумме 15000 рублей, понесение которых подтверждается исследованной квитанцией № от 03.10.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и заявление руководителя ООО «Технологив-Оценка», взыскав в пользу указанного экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 5443 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму недоплаты страхового возмещения в размере 224300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56075 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего: 320375 рублей (триста двадцать тысяч триста семьдесят пять рублей).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 48100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 56075 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Технология-Оценка» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяча рублей ноль копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5443 руб. (пять тысяча четыреста сорок три рублей ноль копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Судья Э.М. Атаев