РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике судьи Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-007834-57 (производство № 2-199/2025 (2-5059/2024;) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице ФИО2, обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства является ФИО3) и автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <Номер обезличен>. ФИО3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 139 600 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 600 руб.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО5 не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении обратился с жалобой в суд, решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> постановление в отношении ФИО5 было отменено, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная. Таким образом, с учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО3 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 139 600 руб.

На основании вышеизложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, представлено письменное возражение на исковые требования, где отражена правовая позиция, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <Дата обезличена> в 10.40 час. на автодороге около строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

<Дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Должностное лицо инспектор ДПС взвода <Номер обезличен> роты<Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 усмотрел в действиях водителя ФИО5 нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно ФИО5 управлял транспортным средством «....» при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «....», под управлением ФИО7

Согласно сведениям о дорожном транспортном происшествии установлено, что транспортное средство «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежит собственнику ФИО9, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» полис <Номер обезличен>.

Транспортное средство «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежит собственнику ФИО3, гражданская ответственность которой зарегистрирована в РЕСО гарантия полис <Номер обезличен>

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата обезличена>.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль осмотрен, установлены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от <Дата обезличена> решение по заявленному событию ФИО3 признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 139 600 руб.

Согласно реестру денежных средств на счет физического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 139 600 руб.

Каких – либо экспертных заключений, в том числе по механизму ДТП в выплатном деле по заявлению ФИО3 не имеется.

Как установлено судом, жалоба ФИО5 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 Вместе с тем, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из участников судом не рассматривался.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку вторым участником ДТП ФИО5 отменено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс – Консалтинг» ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>АЭ, при ответе на вопросы суда по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021г. с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО7?».

Ответ: - Механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, на автодороге острова Конный, с участием ТС ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, и ТС .... В4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7 может быть описан экспертом следующим образом.

ТС ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7 двигалось по автодороге острова Конный в направлении от <адрес обезличен>. ТС ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 двигалось по автодороге острова Конный в направлении от острова Мокрый в сторону <адрес обезличен>. В районе здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, водитель ТС .... Q7 начал совершать объезд автомобиля коммунальной службы, стоящего у правого края дороги на его полосе движения, с выездом на полосу встречного движения. После выезда на полосу встречного движения водитель ТС .... допустил столкновение с ТС ...., движущимся во встречном направлении. Оба ТС двигались со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Столкновение ТС ...., г/н <Номер обезличен>, и ТС ...., г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС .... - левое переднее угловое, для ТС .... - левое переднее угловое.

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После прекращения контактно- следового взаимодействия оба ТС остановились практически на месте столкновения.

Вопрос 2. «Соответствует ли механизму ДТП совокупность и характер повреждения автомобилей «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>?».

Ответ: - Совокупность и характер повреждения автомобилей ТС ...., г/н <Номер обезличен> и ТС ...., г/н <Номер обезличен>, соответствуют механизму ДТП, имевшему место <Дата обезличена>.

Вопрос 3. «Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО7?».

Ответ: - Водитель ТС ...., г/н <Номер обезличен>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 11.7 ПДД РФ.

Водитель ТС ...., г/н <Номер обезличен>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Вопрос 4. «Какие действия и кого из водителей участников ДТП от <Дата обезличена> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>?».

Ответ: - Действия водителя ТС Audi Q7, г/н <Номер обезличен>, ФИО5, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС ...., г/н <Номер обезличен> и ...., г/н <Номер обезличен>.

Водитель ФИО5 совершил выезд на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости (закругление дороги на право) не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для объезда припаркованного ТС расстоянии, и что в процессе выполнения данного маневра он не создаст опасности для движения и помех встречным ТС.

Вопрос 5. «Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения, не соответствовали ПДД РФ?».

Ответ: - Действия водителя ТС ...., г/н <Номер обезличен>, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя ТС ...., г/н <Номер обезличен>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 11.7 ПДД РФ.

Вопрос 6. «Какие действия по управлению ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения должны были предпринять ФИО5 и ФИО7 и какими требованиями ПДД они предусмотрены?».

Ответ: - В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ...., г/н <Номер обезличен>. ФИО7 для обеспечения безопасности движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (двигаться со скоростью не более 60 км/ч.), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО5 для обеспечения безопасности движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ).

При обнаружении препятствия в виде припаркованного на его полосе движения ТС коммунальных служб, водитель, учитывая видимость в направлении движения обязан был убедиться в том, что встречного полоса движения, на которую он собирается выехать для объезда препятствия, свободна на достаточном для выполнения маневра объезда препятствия расстоянии и в процессе объезда препятствия он не создаст опасности для движения встречным ТС (п. 1.5 и 11.7 ПДД РФ).

В ПДД РФ нет четких прямых инструкций, каким образом необходимо действовать в подобной ситуации - как объезжать препятствие в виде ТС припаркованного у правого края проезжей части в нарушение правил на участке с ограниченной видимостью в направлении движения (п.12.4, 12.5 и 12.6 ПДД РФ).

Однако, учитывая дорожную обстановку и профиль дороги в месте объезда препятствия водитель ТС ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО5 мог при выезде на полосу встречного движения максимально сместиться влево, с частичным или полным выездом на обочину, и тем самым обеспечить себе существенно лучшие условия видимости в направлении движения позволяющие безопасно завершить маневр объезда препятствия.

Вопрос 7: «Определить размер восстановительного ремонта транспортных средств «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа/без учета износа?».

Ответ: - Размер восстановительного ремонта ТС ...., г/н <Номер обезличен>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 02.10.2021г. на дату производства экспертизы без учета износа составляет 286 800 (Двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, а с учетом износа 179 400 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Размер восстановительного ремонта ТС ...., г/н <Номер обезличен>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 02.10.2021г. на дату производства экспертизы без учета износа составляет 499 500 (Четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, а с учетом износа 135 600 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта ФИО11 представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В установленном законом порядке эксперту отводов не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено, заключение судебной экспертизы по существу сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. С данным заключением эксперта все стороны ознакомлены, возражений, рецензий не представили.

Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>АЭ в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд установил, что действия водителя ФИО5 управлявшего транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен> и ...., г/н <Номер обезличен>. Так как, ФИО5 совершил выезд на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости (закругление дороги на право) не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для объезда припаркованного транспортного средства расстоянии, и что в процессе выполнения данного маневра он не создаст опасности для движения и помех встречным транспортным средствам. В связи с чем, действия ФИО5 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5 и 11.7 ПДД РФ.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный номер <Номер обезличен> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 02.10.2021г. на дату производства экспертизы без учета износа составляет 499 500 рублей, с учетом износа 135 600 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты по заявлению ответчика, выплаченная ФИО3 по договору ОСАГО в размере 139 600 руб., является обоснованно полученной.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 11.7 ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам о неосновательном обогащении и фактически установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод истца относительно того, что по страховому случаю от <Дата обезличена>, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> не принимаются судом в качестве доказательства, как имеющее наличие вины ответчика в ДТП от <Дата обезличена>, поскольку ранее судом вопрос о механизме ДТП и степени вины каждого из участников не разрешался. В связи с чем, ответчик обосновано обратилась с заявлением о страховой выплате, поскольку повреждения от ДТП <Дата обезличена> признаны страховым случаем. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в приведенном размере или их сбережения за счет истца без установленных законом или договором оснований судом не установлен.

При этом САО «РЕСО-гарантия», как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховое возмещение. Из материалов дела не следует и страховой организацией не представлено доказательств тому, что при обращении за страховой выплатой ответчик действовал недобросовестно.

В связи с чем, принимая во внимание, что выплата была произведена в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для ее истребования не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

Иных доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, опровергающие выводы суда, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2025 года.