Апелляционное постановление по делу № 22К-2451/2023 от 28.07.2023

Судья первой инстанции Сологуб Л.В. № 22К-2451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пивоварова И.К., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>/Тенистая, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Автор жалобы полагает, что обвиняемому незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом дальнейшее продление срока содержания под стражей является необоснованным, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных следственным органом материалах, отсутствуют, что свидетельствует о предположительном характере данных выводов.

Защитник указывает о том, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражей, судом обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом суд не дал надлежащей оценки тому, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, его родители, а также супруга проживают в Крыму в с. Первомайское, ФИО1 не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, и скрываться, не намерен, активно сотрудничает со следствием, изобличая иное лицо причастное к совершению преступления, характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, данное уголовное дело возбуждено отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан 08 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, а всего до 01-го месяца 11 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

07 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

07 июля 2023 года следственные действия по уголовному делу были окончены, о чем уведомлены обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Пивоваров И.К., которые в этот же день ознакомились с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражей, который истекает 19 июля 2023 года. Ходатайство следователя мотивировано необходимостью соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 221-222 УПК РФ, в связи с чем, имеется необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При этом следователь полагает, что изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не изменились и не отпали. По мнению следователя с учетом степени тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению судом проверена и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд входил в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и как установлено 07 июля 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам защиты иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не учитывались.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основаны на вступившем в законную силу судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором установлены основания для избрания меры пресечения, и данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, а таже обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены, всем представленным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: