Материал № 5-836/2022 (74RS0028-01-2022-003094-92)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, при подаче документов для получения вида на жительство в Российской Федерации и определении его статуса иммигранта, предоставил недостоверные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 свою вину в совершённом правонарушении признал полностью и пояснила, что действительно, при подаче документов на получения вида на жительство в России указал адрес места жительства АДРЕС Однако фактически проживал в съёмной квартире по адресу: АДРЕС Квартира по АДРЕС принадлежит знакомому.

Кроме объяснений ФИО1, судья считает, что его вина в совершённом правонарушении доказана и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении;

копией паспорта правонарушителя, согласно которому тот является гражданином ГРАЖДАНСТВО;

уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ФИО1 в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: АДРЕС

документами из органа миграционного контроля (справками Мигрант и Территория), подтверждающими, факт въезда иностранного гражданина на территорию РФ и постановки на учет по месту проживания по адресу: АДРЕС

заявлением о выдаче вида на жительство, в котором ФИО1 указал адрес места жительства АДРЕС при этом подтвердив достоверность изложенных сведений;

рапортом начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области;

заданием о проверкеадреса постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан;

актом о проверке по месту постановки на миграционный учет от 06 июня 2022 года, из которого следует, что ФИО1 по адресу: АДРЕС, не проживал, двери квартиры открыть не может в связи с отсутствием ключей;

объяснениями С.С.В. и К.Э.Р, согласно которым ФИО1 по АДРЕС не проживает;

объяснениями Ж.О.Н., согласно которым ФИО1 проживет по адресу: АДРЕС

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года, из которого следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: АДРЕС

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия последней правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, как представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, признал свою вину, раскаивается, на его иждивении находится малолетний ребёнок, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов следует, что на территории РФ у ФИО1 проживает отец Г.Ю.Г., который является гражданином РФ. Эти сведения подтверждены представленными документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указывал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции могут быть распространены и на административную ответственность.

Кроме того, Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

На основании ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 743001001, ОКТМО 75728000 номер счета банка 40102810645370000062 УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900 БИК 017501500 административный штраф по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ КБК 18811601181019000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья