Решение по делу № 2-5039/2023 от 20.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0001-01-2023-001641-78

Дело №2-5039/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 19.01.2023 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Джели гос ном М819ЕХ774, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139339,40 руб., расходы на оценку составили 22000 руб. Истец указывает, что поскольку вред его имуществу причинен виновными действиями ФИО5, допущенного к управлению ТС вред должен быть возмещен полностью собственником автомобиля, которым является ответчик. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерба, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 139339,40 руб., расходы на телеграф 1074,17 руб., расходы на оценку 22000 руб., расходы на нотариуса 2420 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 31.07.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.08.2023 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 как правопреемник ФИО4 в связи с его смертью.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, по адресу: <адрес> и по месту фактического проживания: г<адрес>, почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, Извещена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 по состоянию на 19.01.2023 года являлся собственником автомобиля Ваз 2108 гос ном № (л.д 44) ФИО1 являлся собственником автомобиля ФИО6 гос №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 года в 22 час.30 мин. у дома 63 по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ гос №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 гос ном № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 19.01.2023г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП. (л.д 40-46)

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались. Материалы дела свидетельствуют о том, что снежный вал не ограничивал водителю ФИО4 видимости на проезжей части и перед перекрестком дорог, не примыкал непосредственно к краю проезжей части. Прямой причинно-следственной связи с наличием снежного вала у дороги и столкновением автомобилей не установлено. Само по себе не соответствие требованиям ГОСТ высоты снежного навала у дороги, образованного в результате уборки, при установлении судом в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответчик избежал бы столкновения с другим автомобилем при соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был.

Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 гос ном № составила без учета износа 139339,40 руб., расходы на оценку 22000 руб. (л.д 10-23, 23а-24)

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос ном №, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, также ими заявлено не было.

Данное заключение <данные изъяты>» проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено материалами дела на момент ДТП – 19.01.2023 года собственником автомобиля ВАЗ гос ном № являлся ФИО2

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 30.10.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому арендатор принимает в аренду транспортное средство - ВАЗ 2108 1994 г.в. гос. номер № на условиях владения и пользования.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается - до 30.08.2023 г. в размере 3000 руб., в последующем через каждый месяц - равными суммами по 3000 руб. не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Договор заключен сторонами на 1 год (п. 7.1).

ПО акту приема – передачи от 30.10.2022 г. автомобиль со свидетельством о регистрации передан ФИО4 (л.д. 85).

На основании изложенного, владельцем источника повышенной опасности являлся на момент ДТП ФИО4

Вместе с тем 23.01.2023 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 118 оборот), заведено наследственное дело.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 после смерти ФИО4 наследство получила его мать ФИО3

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку обязательства ФИО4 по возмещению ущерба не исполнены в связи с его смертью, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как наследника, но в пределах перешедшей к ней наследственной массы.

Учитывая, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в <...>, кадастровой стоимостью 1315080,18 руб., т.е. стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, то материальный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 в сумме 139339,40 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 22000 руб. (л.д. 23а-24). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения <данные изъяты>», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3987 руб. (л.д 4), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором поручения №ЮР00012516 от 14.02.2023г., квитанцией к ПКО №0012516 от 14.02.2023г. и кассовым чеком. (л.д 28-30), расходы на доверенность в сумме 2420 руб. (л.д 27), расходы на телеграф в сумме 1074,17 руб. (л.д 31-32)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату на госпошлины в размере 3987 руб., расходы на оценку в размере 22000 рублей, расходы на телеграф 1074,17 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2420 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 14.02.2023 года ФИО1 произвел оплату за оказанные ему ООО «Эксперт 174» юридических услуг, в сумме 15000 руб. (л.д 28-30)

Ответчик ФИО3 не просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), участие представителя истца в подготовке по делу, время, затраченное представителем ФИО1 для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО4 материальный ущерб 139339,40 руб., расходы на оценку 22000 руб., расходы на телеграф 1074,17 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 3987 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г.