РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска

Стонт Н.В.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, убытков на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 60000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб., на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 152 руб. мотивируя свои требования тем, ответчик 09.02.2024 нанесла ей множественные побои, в связи с чем, 28.03.2025 была привлечена к административной ответственности, 05.06.2024 нанесла ей побои, в связи с чем, 24.09.2024 была привлечена к административной ответственности

Указанными действиями ответчика, нанесшего истцу побои, ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в испытанной физической боли, а также нравственных переживаниях по поводу случившегося, унижении и страхе за свои жизнь и здоровье, прохождении лечения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что при нанесении побоев 09.02.2024 ответчик также порвала куртку ФИО4, из-за чего последняя переохладилась, проходила лечение.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что конфликты каждый раз были обоюдными, причем начинала ФИО4, ответчик защищалась от неё. За это ФИО4 осудили по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение вреда здоровью сожителю ФИО2 Прямой связи между поврежденной курткой и переохлаждением ФИО4 не имеется, у неё была другая одежда.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Стонт Н.В., которая находит заявленные требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить в размере 50000 рублей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 09.02.2024 ФИО2 умышленно нанесла ФИО4 множественные (не менее трех) удары правой рукой в область лица и головы, причинив последней физическую боль.

За данные действия ФИО2 на основании постановления судьи Октябрьского суда г.Красноярска от 28.03.2025 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, 05.06.2024 ФИО2 умышленно нанесла ФИО4 множественные (не менее шести) удары правой рукой ногой в область обеих ног, паха и живота, причинив последней физическую боль.

За данные действия ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.09.2024 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу закону, при нанесении побоев лицу причинение ему морального вреда презюмируется, и является основанием для взыскания его компенсации с виновного лица, подлежит определению лишь размер данной компенсации с учетом обстоятельств, упомянутых в приведенных нормах.

Учитывая, что неправомерными действиями ФИО2 истице были причинены физические и нравственные страдания, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера возмещения морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, при которых ФИО2 совершила административные правонарушения, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за нанесения побоев 09.02.2024 в размере 20 000 рублей, за нанесение побоев 05.06.2024 в размере 15000 рублей, учитывая, что данные действия были совершены ответчиком после причинения легкого вреда здоровью близкому лицу ФИО2, что было установлено приговором мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.05.2025.

При этом, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда ФИО4, поскольку судебным актом было установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения – нанесение побоев истцу, при этом, по смыслу закону обстоятельства, связанные с тем, кто был инициатором конфликта, в ходе которого они были нанесены, правового значения для установления факта виновного причинения морального вреда не имеют, могут влиять лишь на размер такой компенсации.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред закреплены пунктом 1 ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, расходы на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушения подлежат взысканию на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом, в КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в качестве представителя потерпевшей ФИО4, по которым ответчик была признана виновной, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание количество и объем оказанной представителем юридической помощи по делам об административных правонарушениях, руководствуясь критерием разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходов на представителя, являющихся понесенными истцом убытками, денежную сумму в размере 40000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (составление иска, представление интересов в суд), которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, суд полагает определить в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов