Решение по делу № 2-6123/2025 от 31.07.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-6123/2025

72RS0014-01-2025-006555-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Кудряшовой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Норд» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб. В иске указывает, что с ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры субподряда № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.1 от 22.09.2023, № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.2 от 22.05.2023, № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.1 от 07.08.2023, № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.2 от 29.05.2023. Условиями договором предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец исчислил неустойку, фактически, за нарушение срока окончания работ. По договору № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.1 от 22.09.2023 неустойка за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 (56 дней) составила 547 895, 53 руб., по договору № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.2 от 22.05.2023 неустойка за период с 08.07.2023 по 25.12.20223 (172 дня) составила 1 386 257, 40 руб., по договору № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.1 от 07.08.2023 неустойка за период с 22.09.2023 по 28.12.2023 (99 дней) составила 979 129, 60 руб., по договору № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.2 от 29.05.2023 неустойка за период с 16.07.2023 по 28.12.2023 (167 дней) составила 1 379 057, 70 руб. Расчетный общий размер неустойки по договорам составил 4 292 340, 23 руб., истец полагает разумным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании доводы истца о наличии просрочки, по существу, не оспаривал, однако заявил о явной несоразмерности неустойки.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Норд» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.1 от 22.09.2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «<данные изъяты> начало работ – 26.09.2023, срок выполнения работ 35 дней (п. 2.1); стоимость работ 939 988, 99 руб. (п. 3.1); в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 11.6) (л.д. 21-27).

Согласно акту №1 работы по договору № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.1 от 22.09.2023 приняты генподрядчиком 26.12.2023, фактическая стоимость работ составила 978 384, 87 руб. (л.д. 62-67).

Кроме того, между ООО «СК «Норд» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.2 от 22.05.2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «<данные изъяты> Секция 5.2» (Объект) (п. 1.1); начало работ – 30.05.2023, срок выполнения работ 35 дней (п. 2.1); стоимость работ 826 848, 84 руб. (п. 3.1); в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 11.4) (л.д. 32-38).

Согласно акту №1 работы по договору № ГП-5/ПЛХ-98/С-5.2 от 22.05.2023 приняты генподрядчиком 25.12.2023, фактическая стоимость работ составила 810 676, 84 (л.д. 68-71).

Кроме того, между ООО «СК «Норд» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.1 от 07.08.2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: <данные изъяты> Секция 6.1» (Объект) (п. 1.1); начало работ – 08.08.2023, срок выполнения работ 35 дней (п. 2.1); стоимость работ 867 282, 84 руб. (п. 3.1); в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 11.4) (л.д. 42-48).

Согласно акту №1 работы по договору № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.1 от 07.08.2023 приняты генподрядчиком 28.12.2023, фактическая стоимость работ составила 999 111, 84 руб. (л.д. 72-75).

Кроме того, между ООО «СК «Норд» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.2 от 29.05.2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: <данные изъяты> Секция 6.2» (Объект) (п. 1.1); начало работ – 30.05.2023, срок выполнения работ 35 дней (п. 2.1); стоимость работ 695 356, 64 руб. (п. 3.1); в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 11.4) (л.д. 42-48).

Согласно акту №1 работы по договору № ГП-6/ПЛХ-97/С-6.2 от 29.05.2023 приняты генподрядчиком 28.12.2023, фактическая стоимость работ составила 830 757, 65 руб. (л.д. 76-79).

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.06.2025 ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 20.05.2025 (л.д. 17-20).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчик, фактически, не оспаривает факт просрочки, заявляет о явной несоразмерности неустойки, учитывая заявленный размер неустойки, фактическую стоимость работ с нарушенным сроком выполнения (3 618 931, 20 руб. = 978 384, 87 + 810 676, 84 + 999 111, 84 + 830 757, 65), продолжительность нарушения обязательства с учетом дат фактического предоставлен объектов для выполнения работ, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 370 000 руб. При этом суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки не превышает расчетную договорную неустойку, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» неустойку в размере 370 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

<данные изъяты>