УИД 31RS0002-01-2025-005737-80

Дело №2-589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМОБИЛИЯ», ООО «ГАРАНТ», ООО «АВРОРА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОМОБИЛИЯ», ООО «ГАРАНТ», ООО «АВРОРА», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму 180 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя -20500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2024 им в автосалоне «Тринити Моторс» был приобретен автомобиль с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», и в этот же день между ним и ООО «Автомобилия», при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ», был заключен договор оказания услуг, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. Текст договора был выдан сотрудниками автосалона. При заключении договора оказания услуг истцом была уплачена стоимость услуг в размере 180 000 руб., доступ к услугам, которые оказывает ответчик, истец не получал, на сайт не заходил. В последующем 04.10.2024 обратился с претензиями к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОМОБИЛИЯ», однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратили, в связи с чем, истец обратился в суд. В качестве солидарного ответчика указал ОООО «АВРОРА», поскольку денежные средства за оказанную услугу были перечислены на его счет. Сведениями о наличии агентских и субагентских договоров между ответчиками не располагает.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, третье лицо, о времени и месте извещены надлежащим образом ЭЗП (ШПИ 80407406583919, 80407406583728, 80407406584176, 80407406584510), истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики ООО «ГАРАНТ», ООО «АВРОРА» представили письменные возражения, от представителя ООО «АВТОМОБИЛИЯ» поступило заявление о частичном признании иска– на сумму 108 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом, с использованием кредитных средств ООО «Совкомбанк» 21.08.2024 по договору купли- продажи №(номер обезличен) приобретено транспортное средство «JETОUR T2», итоговая стоимость автомобиля 3 300 000 руб.

В этот же день истцом и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» (номер обезличен) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

На основании заключенного Договора истцу была предоставлена карта технической помощи на дороге Сертификат (номер обезличен) от 21.08.2024, услуги по договору распространяются на приобретенный истцом автомобиль, общая стоимость услуг 180 000 руб., дата окончания срока Сертификата - 28.08.2027. Владельцем агрегатора указано ООО «ГАРАНТ», исполнителем – ООО «АВТОМОБИЛИЯ».

Оплата стоимости автомобиля произведена с использованием кредитных средств. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (номер обезличен) от 21.08.2024 сумма кредита 1 465 735 руб. на срок 84 мес. под 22,20 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств – залог транспортного средства «JETОUR T2».

На основании платежного поручения №54413467434 от 21.08.2024 денежные средства в размере 180 000руб. перечислены банком на счет ООО «АВРОРА».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot, согласием на обработку персональных данных истца данным ООО «ГАРАНТ».

ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата (номер обезличен) от 21.08.2024 и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату (номер обезличен) от 21.08.2024 тариф «ЛЮКС» включены: поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число водителей (пользователей) не ограничено, замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке/ ДТП, техническая помощь по телефону 24/7/365, замена ламп предохранителей, сбор справок при дтп, территория покрытия РФ+ СНГ, вскрытие автомобиля багажника, персональный менеджер по страховому событию, подменный автомобиль при поломке /ДТП 1 раз в год, выездной шиномонтаж сезонный 1 раз в год, такси при поломке/ДТП/лимит 1000 руб 1 раз в год, медицинская помощь при ДТП, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, откапывание машины из снега, очистка стекол, число обращений по каждой из услуг не ограничено, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поиск эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар при ДТП (оформление европротокола), справка гидрометцентра, отключение сигнализации, трансфер и проживание в отеле при поломке /ДТПЮ, доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год, техпомощь для автомобиля до 3,5 тонн, независимая экспертиза недвижимого имущества, трезвый водитель.

Таким образом, договор абонентского обслуживания «Технической помощи на дороге» заключен (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Автомобилия» на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО «ГАРАНТ», стоимость работ (услуг) по договору в сумме 180 000 руб., была перечислена ООО «Совкомбанк» на банковские реквизиты ООО «АВРОРА», что ответчиком не оспаривается.

04.10.2024 т.е. до момента истечения срока договора, истец направил в адрес ООО «АВТОМОБИЛИЯ» и ООО «ГАРАНТ» претензии об отказе от исполнения договора в которых он просит расторгнуть абонентский договор (карта, Сертификат (номер обезличен) от 21.08.2024), перечислить денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные Абонентом по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по банковским реквизитам, указанным истцом. Указанная претензия была получена ответчиками ОООО «ГАРАНТ» (15.10.2024, ШПИ 30851999026844), ООО «АВТОМОБИЛИЯ» - 21.10.2025, ШПИ 30851999026820).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «АВРОРА» является не исполнителем, а агентом ООО «ГАРАНТ», посредством которого производилась оплата по договору.

Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьими лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала. Агент не является исполнителем по данным договорам.

Полномочия агента в рамках исполнения агентского договора поименованы в Разделе 2, ограничены привлечением клиентов, проведением с ними переговоров, оформлением договоров и принятием от них денежных средств».

В соответствии с п. 5.1 агентского договора стороны договорись, что в случае, если Клиентом по заключенному с Принципалом при посредничестве агента договору поступит отказ от исполнения договора и (или) требование о возврате платежа, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Денежные средства за сертификат «Техническая помощь на дороге» истца были перечислены ООО «АВРОРА» в адрес ООО «ГАРАНТ», на основании агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно Акту (Отчет) № 1 об исполнении агентского договора № 15022024-АДКОМБО-НП/01 в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 от 31.08.2024. В Акте указана общая сумма по всем выданным картам за указанный отчетный период, среди которых (позиция № 120 Акта), учтена и карта Потребителя. Вознаграждение агента составляет 162 000 руб. из 180 000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «АВРОРА» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также в материалы дела представлен заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО «ГАРАНТ» обязуется за плату оказать ООО «АВТОМОБИЛИЯ» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику (п. 1.1, 1.2 договора).

Действуя и в интересах ООО «АВТОМОБИЛИЯ» ответчиком ООО «ГАРАНТ» на сайте www.garant-offers/autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АВТОМОБИЛИЯ» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ООО «ГАРАНТ» по условиям договора (п.5.5, 5.6) не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований, связанных с исполнением и досрочным прекращением договора, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «АВТОМОБИЛИЯ».

Денежные средства по Договору (номер обезличен) переведены ООО «АВТОМОБИЛИЯ» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «ГАРАНТ» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика (номер обезличен) от (дата обезличена), что подтверждается актом оказанных услуг от 22.08.2024 и платежным поручением №4279 от 23.08.2024.

От ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в адрес суда поступили возражения, где указано о частичном признании требований с учетом периода пользования услугой. Также приложен проект соглашения о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), который был направлен в адрес истца 16.11.2024, возвращен за истечением срока хранения (ШПИ 80088502758045).

Каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «ГАРАНТ» судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОМОБИЛИЯ».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика полученных по абонентскому договору об оказании услуг денежные средства в сумме 180 000 руб., однако за услугами, представляемыми в рамках сертификата, истец к ООО «АВТОМОБИЛИЯ» не обращался и данные услуги истцу не были оказаны.

Как указано судом выше, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «АВТОМОБИЛИЯ» направлено письменное заявление об отказе от договора от 04.10.2025, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «АВТОМОБИЛИЯ», в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «АВТОМОБИЛИЯ» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение сертификата (номер обезличен) от 21.08.2024, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной им по договору суммы 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда частично, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, наличия возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом ко взысканию, определяет денежную компенсацию морального вреда, снизив ее до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 500 руб. (180 000+5 000) х 50%).

Представителем ответчика ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ФИО6 оферту на заключение договора (номер обезличен) об оказании юридических услуг от 04.10.2024. В соответствии с п. п. 1.1.1- 1.1.3 предмет договора составляют: составление досудебной претензии в ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (3500 руб.), составление искового заявления (9000 руб.), дистанционное сопровождение дела по иску (мониторинг за ходом рассмотрения дела, консультирование заказчика, подготовка ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществление звонков аппарату суда (8000 руб.)

Юридические услуги по договору в размере 20 500 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 04.10.2024, 29.10.2024, 18.11.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом вышеуказанных разъяснений, в том числе принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принцип разумности, суд полагает размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АВТОМОБИЛИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 (6400+3000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОМОБИЛИЯ», ООО «ГАРАНТ», ООО «АВРОРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) уплаченную по договору сумму в размере 180 000 руб., компенсацию морального - 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина