Решение по делу № 2-1/2022 от 18.10.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

к делу № 2-1/2023

УИД: 23RS0035-01-2019-000611-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Новопокровская 18 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ООО «ЛидерАвтоБизнес» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что застрахованные по договору добровольного комплексного страхования транспортные средства «Mercedes-Benz Axor 1835LS» с регистрационным номером № с государственным номером № (прицеп) получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в порядке суброгации убытки с учетом произведенной выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «СК «Согласие» в дальнейшем неоднократно уточнял требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последней редакции (т.4 л.д. 92- 95) просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в порядке суброгации как по тягачу, так и по прицепу в сумме 2 889 204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 23 850 руб., по оплате судебной экспертизы - 23 850 руб.

В дальнейшем судом на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечено ООО «ЛидерАвтоБизнес» (т.3 л.д. 179).

В отзыве ООО «ЛидерАвтоБизнес» подтвердив получение страхового возмещения от страховой компании суммарно в размере 3 007 775 руб., возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против размера заявленных требований, полагая их необоснованно завышенными.

Ответчик ООО «ЛидерАвтоБизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы уточненных исковых требований, возражений на них, исследовав письменные материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛидерАвтоБизнес» заключен генеральный договор страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий общие условия и порядок взаимодействия сторон при проведении страхования транспортных средств. Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора (т.2 л.д. 16-19).

Полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страхование ООО «ЛидерАвтоБизнес» транспортного средства «Mercedes-Benz Axor 1835LS» 2011 года выпуска с регистрационным номером № (тягач) на условиях «страховой продукт «КАСКО», согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» составила 3 500 000 руб. (т.2 л.д.20).

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ЛидерАвтоБизнес» застраховало транспортное средство «SCHMITZ S01» 2008 года выпуска с государственным номером № (прицеп) на условиях «страховой продукт «КАСКО»; страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» составила 1 300 000 руб. (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo» с государственным знаком № под управлением ФИО2 и застрахованного «Mercedes-Benz Axor 1835LS» с регистрационным номером № (тягач) и «SCHMITZ S01» с государственным номером № (прицеп), в результате чего последние получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Volvo» ФИО2 (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, на что страховщик организовал осмотр и оценку застрахованных транспортных средств.

Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена стоимость устранения дефектов «SCHMITZ S01» (прицеп): с учетом износа - 597 466,67 руб., без учета такового - 898 427,84 руб.

Отчетом об оценке ООО «М-ГРУПП» №/АН от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения дефектов «Mercedes-Benz Axor 1835LS» с учетом износа в размере 1 091 286,01 руб.; заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков составила 739 000 руб.

Признав случай страховым, установив гибель транспортного средства и стоимость годных остатков в соответствии с обязывающим предложением в размере 266 260 руб., страховщик произвел ООО «ЛидерАвтоБизнес» выплату страхового возмещения за повреждение «SCHMITZ S01» по риску «Полная гибель» в размере 944 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 10).

ООО «СК «Согласие» также произвело расчет страхового возмещения по риску «Полная гибель» и произвело ООО «ЛидерАвтоБизнес» выплату страхового возмещения за повреждение «Mercedes-Benz Axor 1835LS» по риску «Полная гибель» в размере 3 316 504 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106, 161).

Изложенное послужило основанием обращения ООО «СК «Согласие» в суд с иском о взыскании с причинителя ущерба ФИО2 денежной суммы в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При изложенном, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Анализируя основания заявленных требований, суд первой инстанции учитывает положения Генерального договора страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГг., Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016г., согласно которым размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, справочные данные о среднегодовых пробегах определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая (пункт 11.1.3. Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016г.).

При этом пунктом 4.10. Правил страхования установлены нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно, которые в силу пункта 4.10.2. для грузовых транспортных средств, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, составляют 0,04% за каждый день действия договора.

Пунктом 1.6.30. Правил страхования предусмотрено наступление конструктивной гибели транспортного средства - состояния транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая; когда транспортное средство не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в вариантах:

- транспортное средство остается в собственности страхователя. При этом если договором не предусмотрено иное, то страховщик осуществляет выплату страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10., 4.11. настоящих правил, за вычетом ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений и восстановлении отсутствующих частей и деталей, выявленных при осмотре транспортного средства, и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; суммы выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком ранее; неоплаченной части годовой страховой премии; предусмотренных договором франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств (пункт 11.6.1.);

- страхователь передает транспортное средство страховщику. При этом после получения письменного отказа, страховщик осуществляет выплату возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1., без положений подпунктов 4.10., 4.11. Правил. После выполнения страхователем требований по оформлению передачи транспортного средства, страховщик производит дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков (пункт 11.1.6.2.).

Согласно пункту 11.1.10. Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное транспортное средство разукомлектовано в процессе хранения после страхового случая и т.д.)

Установлено, что транспортное средство «Volvo» с государственным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО3, однако в соответствии с договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, актом приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГг., находится в законном пользовании с указанного периода у ФИО2

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в пределах допустимого лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Между тем, ФИО2, возражая против размера причиненных убытков, ходатайствовал о назначении независимого исследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются определение размера ущерба, причиненного потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль, факт выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего и размера страховой выплаты, факт наличия иного более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку между сторонами имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебного исследования.

Заключением судебной технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» №№ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта «SCHMITZ S01» с государственным номером № с учетом КАСКО составляет: без учета износа - 898 383,87 руб.; с учетом износа - 597 409,08 руб.

Заключением судебной технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Axor 1835 LS» с регистрационным номером № в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 675 800 руб., с учетом износа - 398 900 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства в рамках сравнительного подхода на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 734 510 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент происшествия, в связи с чем сумма годных остатков не рассчитывалась.

Страховщик не согласился с представленным исследованием, представив в обоснование рецензию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по причине выявленных расхождений в итоговой стоимости запасных частей. Кроме того, представитель сослался на то, что расчет выполнен без учета положений договоров КАСКО, на основании Единой методики, подлежащей применению в рамках регулирования правоотношений по ОСАГО. При изложенном, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Признав доводы истца убедительными, а экспертизу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» - выполненной с многочисленными нарушениями, не позволяющими установить объективный размер ущерба, содержащую вероятностный вывод, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторного исследования.

Заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Axor 1835 LS» с регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа - 677 559,20 руб.; без учета износа - 2 640 172,91 руб.; рыночная стоимость - 2 038 700 руб.; стоимость годных остатков - 411 100 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что цены и расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены на дату исследования - июль 2022г., а не на дату причинения ущерба. Также указал на допущенную в заключении описку в указании Единой методики, фактически использовалась методика №-П от 2014г. При этом пояснил, что при исследовании использовалась Методика Минюста.

С учетом установленных обстоятельств, возражений как истца, так и ответчика против принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, установив, что экспертом при расчетах использовалась методика, не действующая на момент наступления страхового случая, а сам расчет не отражает действительный размер ущерба на дату его причинения, суд удовлетворил ходатайства участвующих лиц о проведении технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz Axor 1835 LS» с регистрационным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составила: без учета износа - 1 979 422,70 руб., с учетом износа - 1 103 367,20 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 2 411 800 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав их с учетом объема исследованного материала и ответов на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о возможности принятия заключений ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления объективной стоимости причиненного ущерба транспортным средствам «SCHMITZ S01» и «Mercedes-Benz Axor 1835 LS» соответственно.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего схему ДТП с привязкой местности, объяснительные участников, акты осмотра, фотоснимки, калькуляции, совокупность которых признана экспертами достаточной для дачи заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что экспертизы, выполненные ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, а установленные ими обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полагает необходимым руководствоваться ими при принятии решения.

ООО «СК «Согласие» в рамках урегулирования страхового случая установило гибель застрахованных транспортных средств, после чего страхователь, согласовав вариант урегулирования, передал в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования транспортные средства страховщику.

По итогам реализации стоимость годных остатков «Mercedes-Benz Axor 1835 LS» (тягач) составила 739 000 руб.; стоимость годных остатков «SCHMITZ S01» (прицеп) составила 266 260 руб.

Рассматривая требования в части прицепа, суд учитывает, что действительная стоимость его восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая установлена судебным экспертом без учета износа в размере 898 383,87 руб., что превышает 70% от страховой суммы с учетом положений пункта 4.10.2. Правил страхования (1 210 560 руб.). Данный ответ дан экспертом на вопрос суда о стоимости ремонта с учетом условий договора КАСКО.

Суд отмечает, что пунктом 11.1.6.2. Правил страхования предусмотрен вариант урегулирования страхового события, согласно которому при передаче транспортного средства страховщику, выплата возмещения осуществляется в размере, рассчитанном без положений подпунктов 4.10., 4.11. Правил.

Между тем, принимая решение по требованиям, заявленным и уточненным истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в совокупности условия заключенного договора добровольного страхования, установленный факт конструктивной гибели, передачу и реализацию страховщиком стоимости годных остатков транспортного средства в размере 266 260 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытков, причиненных в результате повреждения «SCHMITZ S01» с государственным номером №, в размере 944 300 руб. (1 210 560 руб. - 266 260 руб.).

Рассматривая требования в части тягача, суд учитывает, что стоимость его восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая установлена судебным экспертом без учета износа в размере 1 979 422,70 руб., что не превышает 70% от страховой суммы с учетом положений пункта 4.10.2. Правил страхования (3 259 200 руб.). Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с причинителя вреда, суд учитывает стоимость ранее реализованных годных остатков транспортного средства и полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы убытков, реально причиненных в результате повреждения «Mercedes-Benz Axor 1835 LS» с регистрационным номером №, в размере 1 056 926, 70 руб. (1 979 422,70 руб. - 739 000 руб. - 183 496 руб. (сумма разукомплектации)).

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, установленную действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а также факт возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу суммы ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 601 226,70 руб. Требования в части взыскания стоимости дефектовок суд отклоняет, поскольку указанные расходы понесены страховой компанией в рамках исполнения договоров страхования, заключенных ООО «ЛидерАвтоБизнес».

Рассматривая требования к ООО «ЛидерАвтоБизнес» суд учитывает, что истцом заявлено о привлечении общества в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, что прямо отражено в соответствующем ходатайстве (т.3 л.д. 172-172) и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном в соответствующем протоколе судебного заседания, указанное ходатайство истца удовлетворено; замечания на протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступили.

Однако требования ООО «СК «Согласие» в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись, а ранее поданный иск в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении требований к ООО «ЛидерАвтоБизнес», не уточнялся и такие уточнения судом к производству не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.) суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При изложенном, ООО «СК «Согласие» в лице представителя, имеющего соответствующее юридическое образование, фактически заявило о взыскании с ООО «ЛидерАвтоБизнес» суммы причиненных убытков. Между тем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку определенная судом сумма убытков, понесенных страховой компанией при урегулировании страхового события ДД.ММ.ГГГГ., в порядке суброгации взыскана с причинителя вреда ФИО4

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая размер удовлетворенных требований, подтвержденный факт оплаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т.4 л.д. 96), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 13 212,90 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 883 руб.

Кроме того, суд учитывает ходатайства директора экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Альянс» (т.1 л.д. 146, 179), директора ООО «Легал Сервис» и с учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенных судебных экспертиз: в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в размере 80 000 руб.; в пользу ООО «Легал Сервис» в размере 45 330 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ООО «ЛидерАвтоБизнес» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 601 226,70 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 13 212,90 руб., по оплате судебной экспертизы - 21 883 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу: ООО «Экспертное бюро «Альянс» в размере 80 000 рублей; ООО «Легал Сервис» в размере 45 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова