Решение по делу № 2-3821/2023 от 13.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-003540-11 к делу № 2-3821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 13 сентября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 85 500 рублей и государственную пошлину в сумме 2 765 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 26.05.2021г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, г/н №, сроком на один год.

25.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля LADA Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля LADA Priora, г/н №. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем CHEVROLET AVEO, г/н №.

При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис ААС №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС №) и на основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба выплатило Страховщику потерпевшего ОА «АльфаСтрахование 85 500 рублей, произведшему страховое возмещение потерпевшему – собственнику ТС в сумме 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021г. №, от 21.12.2021г. № (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (оборотная сторона л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 25.11.2021г. в 18 часов 20 минут по адресу: ул. <адрес> 1 км + 79 м., ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, г/н №, при перестроении вправо столкнулся с двигающимся в попутном направлении справа автомобилем LADA Priora, г/н №, под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль LADA Priora, г/н № допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), что привело к повреждениям указанного автомобиля: задний бампер справа, оба правых крыла, обе правых двери, обе фары, передний бампер, переднее левое крыло, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении - л.д. 18).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – CHEVROLET AVEO, г/н № застрахована в АО СК «Армеец» по полису №, однако ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (копия полиса ОСАГО - л.д. 19).

Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №, между потерпевшим и ОА «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 17) в размере 85 500 рублей (копия платежного поручения от 13.12.2021г. №. - л.д. 6).

Платежным поручением от 21.12.2021г. № на сумму 85 500 рублей истец исполнил платежное требование ОА «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 765 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 29.06.2023г.– л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, а всего 88 265 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева