Дело № 2-15/2023
(48RS0003-01-2022-001956-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кантат» о признании недостоверным отчета об оценке,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кантат» о признании недостоверным отчета об оценке №115В/22 от 11.03.2022 года.
В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства №92242/19/36021-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 отделением судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, была проведена оценка принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый номер №, площадью 43236+/–1819 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации карьера, адрес: <адрес>. Оценка производилась специалистом ООО «Кантат». Согласно отчету №115В/22 от 11.03.2022 года принадлежащий истцу земельный участок был оценен в 717 000 руб. ФИО1 полагала свои права нарушенными, так как указанная в отчете ООО «Кантат» рыночная стоимость земельного участка является существенно заниженной, в связи с чем просила признать недостоверным отчет об оценке №155В/22 от 11.03.2022 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Кантат», третьи лица ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 028051374, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по делу №2-363/2019 от 10.09.2019 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области 10.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92242/19/36021-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 11 078 000 руб.
23.01.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка площадью 43 236 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.06.2020 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43236+/-1819 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, местоположением: <адрес>, принадлежащий ФИО1
Данным решением установлено, что 24.04.2020 года ФИО6 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1.
14.12.2020 года составлен акт о наложении ареста на земельный участок для эксплуатации карьера 43236 кв.м. Место положение: <адрес>. Кадастровый номер №. Стоимость 500 000 руб. В примечании указано на необходимость оценки специалиста.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.01.2022 года назначен специалист ООО «Кантат» для определения рыночной стоимости указанного имущества.
Согласно отчету от 11.03.2022 года № 115В/22, составленному ООО «Кантат», рыночная стоимость арестованного земельного участка с кадастровым номером № составила 717 000 руб.
Постановлением судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 от 14.03.2022 года приняты указанные результаты оценки арестованного имущества в рамках названного исполнительного производства.
ФИО1, ознакомившись с указанным постановлением 21.03.2022 года, направила 01.04.2022 года в Борисоглебский городской суд исковое заявление о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, которое определением суда от 05.04.2022 года возвращено за неподсудностью.
После вступления в законную силу указанного определения 26.04.2022 года Борисоглебский городской суд Воронежской области 27.04.2022 года в адрес истца направил указанное исковое заявление с приложенными документами, которое было вручено 05.05.2022 года.
05.05.2022 года данное исковое заявление направлено в Правобережный районный суд г. Липецка.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, установив, что первоначально ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области в пределах десятидневного срока, при этом повторно направила исковое заявление в Правобережный районный суд г. Липецка в день его получения, суд руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма № 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества определением суда по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «Профессиональная оценка» ФИО5
Заключении эксперта № 4 от 26.09.2022 года установлена, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер №, площадью 43236+/-1819 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, адрес: <адрес>, по состоянию на 26.09.2022 года составляет 10 912 600 руб.
В заключении эксперта № 4 от 19.01.2023 года выявлены нарушения косвенно влияющие на определение стоимости величины рыночной стоимости земельного участка, а также существенно влияющие на определение стоимости величины рыночной стоимости земельного участка. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения законодательства об оценочной деятельности в отчете № 115В/22 от 11.03.2022 года, выполненном ООО «Кантат», существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение эксперта ООО «Профессиональная оценка» ФИО5 № 4 от 26.09.2022 года, 19.01.2023 года соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, при их проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследования проведены в установленной законом процедуре на основании специальных познаний.
С доводом ответчика о том, что проверку рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо осуществить на дату оценки, указанную в отчете ответчика, суд не может согласиться, поскольку в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую актуальную оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве с учетом настоящего периода времени.
Довод о том, что вид разрешенного использования не имеет правового значения, поскольку истцом прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, а также лицензии на добычу полезных ископаемых, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете ООО «Кантат» № 115В/22 от 11.03.2022 года, и считает возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка» № 4 от 26.09.2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанную в отчете ООО «Кантат» № 115В/22 от 11.03.2022 года.
Признать надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 43236+/-1819 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, местоположением: <адрес>, в размере 10 912 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Решение в окончательной форме принято 17.03.2023 года.