Дело №2-2446/2022

24RS0017-01-2022-002562-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мустафаеву Рашаду о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> <адрес>, осуществляя движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>, с правым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, а также не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с произошедшим подорвано здоровье истца, истец вынуждена регулярно лечиться, и поддерживать состояние своего здоровья. Истец стала бояться транспортных средств при переходе улиц города. У истца нарушен нормальный сон в связи с чем страдает психика истца, что говорит о том, что истцу причинены как физические, так и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 (ордер в материалах дела) в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 50000 – 70000 рублей, которые ФИО3 в состоянии выплатить истцу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 160000 рублей, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес>, осуществляя движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>, с правым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.13.1 ПДД РФ. При повороте направо он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова двигающегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что виновным в данном ДТП являются водитель ФИО3, который нарушил п.13.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО1 и причинением ей средней тяжести вреда здоровью.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет обязательную силу для настоящего спора.

Таким образом, факт причинения травм истцу ответчиком при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истицы после аварии ее доставили в больницу, а после отпустили домой. Ее не госпитализировали, так как в больнице в то время был ковид. После произошедшего у нее несколько дней держалась высокая температура. Полагает, что простыла, пока лежала на дороге. Несколько дней к ней ходил терапевт. Ровно неделю истица не вставала, была дома. На больничном она находилась почти два месяца. После выписки ей назначили общеукрепляющий массаж, медикаментозное лечение, делали физиотерапию. Летом она самостоятельно проходила массаж после аварии. В настоящее время наблюдается у нейрохирурга и невролога, иногда возникают болевые ощущения, запрещено поднимать тяжести. ФИО3 не предлагал помощи, не звонил и не приходил. В настоящее время истица работает на прежнем месте работы. У нее после ДТП появилась заметная хромота.

Из материалов дела следует, что лист временной нетрудоспособности у терапевта был открыт у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, ФИО3 официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями. В настоящее время не работает и не подрабатывает, так как вынужден был уволиться, чтобы закрыть долги по учебе для восстановления. ФИО3 пояснил, что в день аварии помогал истице добраться домой из больницы, впоследствии пытался узнать, как ее здоровье, но она не шла на контакт.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства конкретного дела, то обстоятельство, что ответчик, управляя источником повышенной опасности на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, причинил истцу, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание личность истца, характер и локализацию причиненных ей телесных повреждений, длительность выздоровления, личность ответчика, его имущественное положение, поведение после ДТП, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 180000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в порядке ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Рашада (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Взыскать с Мустафаева Рашада (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года.