Решение по делу № 2-1568/2022 от 10.01.2023 | Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-97/2023

42RS0001-01-2022-002294-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 января 2022 года

гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировали тем, что <дата> на регулируемом железнодорожном переезде 10 км 2 ПК перегона Судженка - Водоканальная, допущено столкновение автомобиля марки <...> г/н № под управлением ФИО1, собственник автомобиля - ФИО2, с поездом №№, локомотив ТЭМ2 №, принадлежащий ОАО «РЖД».

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, за нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министром - Правительства РФ 23.10.1993г №1090 (проезд ж/д переезда на запрещающий красный сигнал светофора).

Из приложения к процессуальному документу от <дата> также следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, на автомобиль <...>» г/н №, принадлежащий ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Поскольку ФИО6 является непосредственным виновником ДТП, произошедшего <дата> на железнодорожном переезде 10 км 2 ПК перегона Судженка - Водоканальная, управлял автомобилем <...> г/н №, собственником которого является ФИО2, который без законных на то оснований, передал управление источником повышенности опасности лицу, не имеющему право управление указанным транспортным средством в соответствии с установленным законом порядке, то причиненный ОАО «РЖД» ущерб подлежит взысканию и с ФИО3 и ФИО2 Данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем <...>» г/н №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2, не имеется.

В результате ДТП у тепловоза серии ТЭМ2 № была повреждена тормозная система второй секции.

Согласно калькуляции затраты на внеплановый ремонт тепловоза серии ТЭМ2 № в сервисном депо Тайга ООО «СТМ-Сервис» составили 52 184,82 руб.

Согласно Акта выполненных непредвиденных работ по договору № от <дата> № 10/ДТ/Тайга/ТЭМ2/НО/Тайга от <дата>, указанные в калькуляции работы выполнены в полном объеме, ОАО «РЖД» выставлена счет-фактура от <дата> № на сумму 52 184,82 руб..

Платежным поручением от <дата> № ОАО «РЖД» были оплачены проведенные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ2 № на сумму, указанную в счете-фактуре.

Таким образом, поскольку ФИО4, как владелец источника повышенной опасности автомобиля <...>» г/н № будет нести совместную ответственность с ФИО1, как лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, в долевом порядке, то с учетом степени вины каждого, которую истец определил в равных долях, с каждого ответчика подлежит взысканию по 26 092,41 руб., а всего 52 184,82 руб. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 26 092,41 руб. в качестве возмещения причиненного вреда;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 883 руб. расходов по уплате госпошлины;

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 26 092,41 руб. в качестве возмещения причиненного вреда;

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 883 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования. Считает, что в силу закона обязанность возместить вред, причиненный ОАО «РЖД» в результате ДТП произошедшего <дата> на ж.д. переезде 10 км. 2 пк. перегона Судженка-Водоканальная, возложена на владельца автомобиля <...> г/н № (т.е. на ФИО2) и на причинителя вреда т.е. на ФИО1 В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, обязанность ФИО2 и ФИО1 по возмещению причиненного вреда является солидарной. ОАО «РЖД» имеет право требовать полного возмещения причиненного вреда с каждого из ответчиков.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «РЖД» 52 184,82 руб. возмещения причиненного вреда и 1 766 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные уточненные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что в справке о ДТП в качестве владельца локомотива указано ТЧЭ-12 Тайга - это сокращенное наименование Эксплуатационного локомотивного депо Тайга, являющего структурным подразделением ОАО «РЖД», что подтверждается прилагаемыми Внутридорожным указателем направления телеграмм и положением об Эксплуатационном локомотивном депо Тайга. Перед осуществлением ремонта локомотив был осмотрен работниками подрядной организации, осуществившей ремонт локомотива ООО «СТМ-Сервис», повреждения зафиксированы в акте комиссионного осмотра тепловоза от <дата>, члены комиссии пришли к выводу о том, что все выявленные повреждения образовались в результате столкновения с грузовым автомобилем. Так же более подробные сведения о повреждениях локомотива содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Все неисправности, которые указаны в калькуляции, образовались в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом <дата> на регулируемом железнодорожном переезде 10 км 2 ПК перегона Судженка - Водоканальная произошло столкновение поезда №, тепловоз ТЭМ2 №, принадлежащий ОАО «РЖД» с транспортным средством марки <...>» г/н № под управлением ФИО1, собственник автомобиля - ФИО2, водитель которого проигнорировал запрещающий сигнал переездной сигнализации и выехал на переезд перед приближающимся поездом. <дата> на регулируемом железнодорожном переезде 10 км 2 ПК перегона Судженка - Водоканальная, допущено столкновение автомобиля марки <...>» г/н № под управлением ФИО1, собственник автомобиля - ФИО2, с поездом №№, тепловоз ТЭМ2 №, принадлежащий ОАО «РЖД».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, за нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министром - Правительства РФ 23.10.1993г №1090 (проезд ж/д переезда на запрещающий красный сигнал светофора).

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство локомотива ТЭМ2 №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП у локомотива ТЭМ2 № были установлены повреждения согласно калькуляции затрат на внеплановый ремонт тепловоза серии ТЭМ2 №.

Согласно Акта выполненных непредвиденных работ по договору № от <дата> №/ДТ/Тайга/ТЭМ2/НО/Тайга от <дата>, указанные в калькуляции работы выполнены в полном объеме, ОАО «РЖД» выставлена счет-фактура от <дата> № на сумму 52 184,82 руб..

Представленные доказательства о стоимости восстановления поврежденного тепловоза серии ТЭМ2 №, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Так свидетель ФИО9, являющийся ведущим технологом эксплуатационного локомотивного ДЕПО <адрес>, пояснил, что расхождений между повреждениями указанными в справке ДТП и калькуляцией не имеется. Все позиции также отражены в акте.

Согласно служебной записке технолога ФИО10 от <дата> Тепловоз ТЭМ2 № по прибытии в СЛД Тайга после ДТП был осмотрен комиссионно с участием представителя ТЧЭ-12 на ремонтной позиции участка по ремонту тепловозов. Результаты осмотра были оформлены актом комиссионного осмотра от <дата>. В акте были отражены все обнаруженные при осмотре повреждения тепловоза. Калькуляция составлялась сотрудниками финансово-экономического сектора на основании данного акта. Работы, перечисленные в калькуляции идут в том же порядке» в котором указаны повреждения в акте комиссионного осмотра тепловоза. Все работы связаны с устранением механических повреждений оборудования тепловоза, полученных в результате ДТП. Отдельной частью в калькуляции идут работы по восстановлению приборов безопасности, выполненные сторонней организацией - производственным участком Тайга-Топки (ТРПУ-11). Данные работы связаны с повреждениями приемных катушек АЛСН, указанными в пунктах 14 и 15 акта комиссионного осмотра тепловоза. Между повреждениями, перечисленными в акте комиссионного осмотра и работами, указанными в калькуляции прослеживается чёткая взаимосвязь и соответствие. Допускает, что в справке ДТП могли быть не указаны все полученные тепловозом повреждения, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие справку, не обладают достаточными знаниями по конструкции железнодорожного подвижного состава, а также на месте события отсутствовали необходимые условия для полноценного осмотра локомотива.

В судебном заседании обозревались фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых зафиксированы повреждения Тепловоз ТЭМ2 № в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность калькуляции выполненных работ, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается. Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО4

ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от <дата> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № в розыске не числится.

В связи с чем, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, так и на водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и допустившего нарушение ПДД РФ.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Установив, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО2, суд определяет солидарную ответственность ответчиков в причинении вреда истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1766,00 рублей, размер которой полежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>),

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>),

в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***>, <...>, зарегистрировано 23.09.2003, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 52184,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023.