Решение по делу № 2-10/2026 от 29.01.2026 - об отмене приказов и восстановлении на службе.

Дело № 2–10/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Пурышевой И.Д.,

с участием: заместителя прокурора Вожегодского района Малышева Н.С.;

истца ФИО1, его представителя адвоката Кановой Е.В., представителей ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об отмене приказов и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) об отмене приказа о расторжении контракта о службе и восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что с <дата обезличена> года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с <дата обезличена> года - в должности заместителя начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Он не согласен с нарушениями, указанными в заключении о результатах служебной проверки от <дата обезличена>, послужившими основанием для увольнения, а именно: 1) с ненадлежащим хранением и эксплуатацией служебного автомобиля, а также нерациональным использованием служебного автомобиля, использованием автомобиля не по назначению, поскольку место постоянной стоянки и хранения служебного автомобиля не определено, гараж отсутствует, в связи с чем служебный автомобиль для сохранности он хранил по месту своего жительства.

Перевозка на служебном автомобиле стоящего на учете в УИИ В.., находившегося под домашним арестом, и его семьи по личным нуждам (в магазин, аптеку, в лес за грибами и т.д.) являлась необходимостью приобретения В. продуктов питания, в том числе грибов и рыбы, одежды, лекарств и др. При этом посещение указанных мест В. не было запрещено.

Путевые листы при использовании служебного автомобиля не заполнялись лишь в некоторых случаях, связанных со служебной необходимостью оперативных действий, в том числе в связи с поступающими сообщениями о нарушении расписания присутствия электронного браслета у подконтрольного лица. Контроль технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию проводился.

2) Систематическое ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением обвиняемым В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако выезды В. являлись необходимостью приобретения им продуктов питания, одежды, лекарств и другого необходимого для нормального существования, в ходе которых поведение В. контролировалось. Свои служебные обязанности он не нарушал и надлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением В. запретов, установленных постановлением. Алгоритм действий операторов системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) при поступлении тревожных сообщений не нарушался, тревожные сообщения отрабатывались должным образом. С момента деактивации до активации оборудования СЭМПЛ он находился с В., контролировал его поведение.

3) С сокрытием фактов неоднократного обращения к нему обвиняемого В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки) он не согласен, поскольку В. никаких денежных средств ему не демонстрировал и не давал, он у В. ничего не просил и не брал, всерьез слова В., который говорил, что отблагодарит и заплатит, не воспринимал, к получению взятки В. его не склонял.

Нарушений условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата обезличена> он не допускал, добросовестно исполнял служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдал требования к служебному поведению, ограничения и запреты.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 размер исковых требований увеличил, оспаривая также приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о предупреждении о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований указал, что не согласен с послужившим основанием для издания данного приказа заключением служебной проверки от <дата обезличена>. С указанной в заключении должностной инструкцией от <дата обезличена> он ознакомлен не был, первоначальные объяснения, данные им <дата обезличена> по всем фактам действий В., в материалах проверки отсутствуют.

С учетом увеличения исковых требований просит:

Признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», не выплате премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, снижении квалификационного звания на одну ступень, присвоении квалификационного звания «специалист третьего класса» и установления ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5%;

Взыскать с ответчика в свою пользу премию за календарный месяц с 01 по <дата обезличена>;

Признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от <дата обезличена>;

Восстановить ФИО1 с <дата обезличена> на службе в должности заместителя начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области;

Взыскать с ответчика в свою пользу выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на службе, согласно решению суда.

Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что работал в Верховажском филиале УИИ инспектором, старшим инспектором, заместителем начальника филиала. С должностной инструкцией инспектора он был ознакомлен, знакомили ли его с должностной инструкцией старшего инспектора он не помнит, с должностными инструкциями заместителя начальника филиала его не знакомили, впервые их он увидел только в материалах настоящего дела, в листах ознакомления с должностными инструкциями заместителя начальника филиала он не расписывался, где должна храниться должностная инструкция он не знает. Рапорт о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией он написал под диктовку. К начальнику филиала с просьбой об ознакомлении с должностной инструкцией он не обращался, работал как понимал, по аналогии когда работал иснпектором.

<дата обезличена> он по просьбе В., находящегося под домашним арестом, деактивировав браслет, повез того с друзьями на речку, где В. напал на него, угрожал ему ножом и заставил везти их в <данные изъяты>, затем в <адрес>, где он оставил В., а сам уехал в <адрес>. На следующий день В. приехал в <адрес> и он активировал его браслет. При этом руководству на сработку системы сообщил, что отработает её сам и тогда это не отражается как нарушение. В ночь с <дата обезличена> вновь произошла сработка браслета, но он к В. не пошел, так как боялся его.

Утром <дата обезличена> он позвонил заместителю начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С. и доложил ему об всех событиях, начиная с <дата обезличена>, а также то, что В. напал на него и угрожал убить. С. приехал и взял с него (ФИО1) письменные объяснения, которые были направлены руководству через служебную почту. На следующий день <дата обезличена> он приехал в УФСИН России по Вологодской области, где с него снова взяли объяснения, после чего отправили домой и велели написать заявление в полицию. По приезду в Вожегу он написал заявление в полицию об угрозах его жизни и здоровью со стороны В.

До <дата обезличена> о случившемся руководству не докладывал.

До того, как В. поставили на учет в инспекции он сообщал начальнику филиала А. о том, что ему с В. не справиться.

Служебный автомобиль он использовал чтобы возить В. в магазин, аптеку, каждый раз деактивировал его браслет. Вместе с В. он также возил его друзей и родственников. Когда они садились в служебный автомобиль, он (ФИО5) никак на это не реагировал. Денег и другого имущества В. ему не предлагал, он их у него не брал.

В ходе служебных проверок объяснения давал добровольно, читал их и подписывал сам.

Представитель истца ФИО1 адвокат Канова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что имеется необоснованное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по заключению проверки от <дата обезличена>, поскольку с должностной инструкцией он не знакомился, поэтому привлечение его к ответственности за несоблюдение должностной инструкции является необоснованным и незаконным. Со второй проверкой от <дата обезличена> также не согласны, поскольку место хранения служебного автомобиля не определено. ФИО1 принял все меры для сохранности автомобиля, хранил его у дома с целью исключения его повреждения. При этом никаких претензий по этому поводу у руководства не возникало. Сокрытие фактов обращения В. к ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не доказано, каких-либо уголовных дел в части подтверждения дачи взятки не имеется. Использование ФИО1 служебного автомобиля без оформления путевых листов и медосвидетельствования осуществлялось исключительно в служебных целях для разрешения сообщений, требующих оперативности. Факты, указанные в проверке искажены. Объяснения С. противоречат его показаниям, данным в суде, поскольку в объяснениях, данных в ходе проверки, он указывает на то, что информацию о происшествии <дата обезличена> от ФИО1 не получал, однако в суде он пояснил, что первые объяснения получил от ФИО1 <дата обезличена>. Само заключение второй проверки повторяет заключение первой проверки. Вмененное нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта не является значительным для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО1 не мог не знать свои должностные обязанности. При поступлении на службу кандидату на должность первоначально разъясняются его будущие должностные обязанности, затем проводится аттестация. ФИО1 замещал должности инспектора и старшего инспектора, перед тем как был назначен на должность заместителя начальника филиала прошел аттестацию, проводится также тестирование по нормативно-правовым актам, по служебной деятельности, проводится служебная подготовка. Все это ФИО1 было пройдено. Собственноручно им был написан рапорт о том, что он ознакомлен с должностными обязанностями заместителя начальника филиала. Контракт был подписан им лично, в котором указано, что именно он должен соблюдать. При поступлении на службу также разъясняются ограничения и запреты, о чем составляется расписка. Такая расписка была составлена и ФИО1 Кроме того, после назначения на должность заместителя начальника за ФИО1 был закреплен наставник – начальник филиала А. Наставник доводит до подшефного все нормативно-правовые акты, знакомит с должностными обязанностями, ведется план индивидуального обучения. Должностная инструкция хранится в филиале, а у каждого сотрудника имеется её копия.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при проведении служебных проверок требования действующего законодательства не нарушены, проверки проводились по двум разным фактам, первая проверка по заявлению ФИО1, а вторая – по заявлению В. В ходе проверок были взяты объяснения. С. в своих объяснениях не отрицал получение объяснений от ФИО1, но пояснил, что информация должна была быть оформлена надлежащим образом – рапортом, который от ФИО1 не поступил. Указанные в проверках факты доказаны. С должностными обязанностями ФИО1 был знаком, так как был инспектором, старшим инспектором, заместителем начальника филиала, исполнял обязанности начальника филиала в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в двадцати трех случаях использования служебного автомобиля ФИО1 не оформил путевые листы, что является грубым нарушением приказа <номер обезличен>-р, которым утвержден Порядок организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Данный порядок не допускает выезда служебного автомобиля без путевого листа. Место хранения служебного автомобиля определено согласно заключенному договору. При проведении проверок деятельности филиала должностные инструкции предоставлялись проверяющему, в том числе и ФИО1, что говорит о том, что копия должностной инструкции имелась у него в период несения им службы. Подписи об ознакомлении с должностными инструкциями представлены в сканах. Это связано с удаленностью нахождения филиалов и работников. Пункты должностной инструкции заместителя начальника филиала, нарушение которых вменено ФИО1, повторяются в должностных инструкциях инспектора, старшего инспектора, поэтому не знать их ФИО1 не мог. По процедуре деактивации оборудования подследственного В. следует отметить, что ФИО1 деактивировал оборудование только тогда, когда В. необходимо было ездить по своим личным делам, а при доставке В. в суд оборудование не деактивировалось. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознанно, понимая противоправность своих деяний, осуществлял вывод из строя оборудования с целью избежания В. контроля инспекции, что привело к тому, что В. в настоящее время подозревается в совершении преступления. Комиссия не могла прийти к другому выводу, кроме как увольнения.

Заместитель прокурора района Малышев Н.С. в судебном заседании пояснил, что наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания соответствуют выявленным нарушениям. Грубым нарушением являлась деактивация браслета В. В последующем это привело к совершению В.., будучи находящимся под домашним арестам, нового преступления. В ходе проверок не представлено доказательств ненадлежащего хранения служебного автомобиля, однако иные нарушения установлены, поэтому оснований для отмены приказов не имеется.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12,14 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Статьей 13 Федерального закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью первой статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 06 мая 2025 года № 98.

Установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должностях инспектора, старшего инспектора <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, с <дата обезличена> и до момента увольнения - <дата обезличена> замещал должность заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, имел специальное звание «капитан внутренней службы».

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области был поставлен на учет обвиняемый В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <дата обезличена> мера пресечения обвиняемому В. в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок по <дата обезличена>, а после поступления дела в суд по адресу: <адрес>, на него наложены запреты.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена> срок содержания В. под домашним арестом по адресу: <адрес>, продлен на период рассмотрения уголовного дела судом, но не более чем на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть не более чем по <дата обезличена>, с сохранением возложенных ранее следующих запретов:

- посещать развлекательные центры, клубы, кафе, рестораны, за исключением необходимости принятия пищи, участвовать в культурно-массовых мероприятиях;

- общаться с обвиняемым А. и лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом. О каждом таком звонке В. должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на сотрудников <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (подразделение по оперативному обслуживанию <данные изъяты> муниципального округа).

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена> мера пресечения В. изменена на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения домашнего ареста, а именно: в период времени с 16 часов 23 минут <дата обезличена> до 11 часов 14 минут <дата обезличена>, с 16 часов 05 минут до 16 часов 24 минут и с 16 часов 55 минут до 21 часа 00 минут <дата обезличена> В. покинул пределы жилого помещения по адресу: <адрес>; кроме того, <дата обезличена> в 19 часов 50 минут В., покинув свое жилое помещение, совершил мелкое хулиганство.

На основании приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка по факту обращения заместителя начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий В., состоящим на учете в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок послужил рапорт заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН России по Вологодской области Д. от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в 20.00 часов в дежурную службу УФСИН России по Вологодской области поступило донесение врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С. о том, что <дата обезличена> поступил рапорт ФИО1 об обращении им в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий поднадзорным В., указанные обстоятельства требуют полного и всестороннего исследования.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 был ознакомлен под подпись <дата обезличена>.

Из заявления ФИО1 от <дата обезличена>, направленного в ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», и его объяснений от <дата обезличена>, полученных в ходе служебной проверки, следует, что <дата обезличена> он по просьбе В., деактивировал специальное устройство поднадзорного В., отвез его с друзьями на служебном автомобиле на берег реки <адрес> отдыхать (купаться, ловить рыбу), где В., угрожая ножом, высказывал в его адрес и адрес его семьи угрозы жизни, ударил его. После этого он (ФИО1) отвез В. с друзьями в д.<адрес>, а затем в <адрес>, где возил В. по разным адресам и оставив того в <адрес>, уехал в <адрес>. При этом дежурному оператору СЭМПЛ сказал, что по потере связи с оборудованием <дата обезличена> с 08.38 часов он отработает на следующий день. <дата обезличена>, когда В. приехал по месту жительства, он активировал браслет В. К вечеру <дата обезличена> пришло сообщение о нарушении расписания присутствия электронного браслета, но после угроз он боялся идти к В. и проверять его. Утром <дата обезличена> около 08.00 часов он вместе с Л. пришли по месту проживания В., которого там не обнаружили, после чего он стал готовить документы в суд по данному нарушению. Через некоторое время В. позвонил ему и сказал, что он был дома, а не нашли его потому что он спал пьяный под балконом. Затем В. снова был проверен по месту жительства, где тот и находился. В. также просил деактивировать браслет и свозить его в <адрес>, на что он (ФИО1) отказал, поскольку данные манипуляции производить в тот момент не мог, так как находился в отпуске. После этого он (ФИО1) отключил свой мобильный телефон. Около 20 часов 30 минут <дата обезличена> от жителей поселка он узнал, что В. кого-то избил и был задержан. О случившемся <дата обезличена> утром <дата обезличена> он сообщил руководству. Ранее о произошедшем руководству не сообщил, так как был запуган В., при посещении которого видеорегистратор не включал.

Из объяснений врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С., полученных в ходе служебной проверки, следует, что информация о происшествии от ФИО1, оформленная должным образом (рапорт) поступила от ФИО1 <дата обезличена>.

Из объяснений В. от <дата обезличена>, полученных в ходе служебной проверки, следует, что <дата обезличена> по его просьбе ФИО1 отвез его с друзьями на речку, где они купались и ловили рыбу, а затем уехали в <адрес>, откуда также по его просьбе ФИО1 отвез его в <адрес>, где он (В.) остался с разрешения ФИО1, а ФИО1 уехал домой в <адрес>. Каких-либо угроз ФИО1 он не высказывал.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что <дата обезличена> тревожное сообщение системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) «Потеря связи с оборудованием» с 8.38 до 21.11 было отработано как «Выезд к подконтрольному лицу (беседа)», однако в материалах личного дела подтверждающие документы по отработке данного нарушения отсутствуют, нарушен алгоритм действий операторов системы электронного мониторинга подконтрольных лиц при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга.

Также комиссией установлено, что при проверке обвиняемого В. по месту жительства <дата обезличена> ФИО1 видеорегистратор не использовался, чем нарушен пункт 4.1.1. протокола селекторного совещания при заместителе начальника УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена>.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что заместитель начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1, используя служебный автомобиль, возил состоящего на учете в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (дислокация <адрес>) обвиняемого В. для решения личных дел по территории <адрес> и других населенных пунктов <адрес>, что привело к уклонению В. от запретов, установленных постановлением Вожегодского районного суда от <дата обезличена>. ФИО1 умышленно совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По окончании проведения служебной проверки подготовлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Вологодской области <дата обезличена>, в котором комиссией предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 7, 8, 13, 14 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, утвержденной <дата обезличена>, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снизить на одну ступень квалификационное звание «специалист второго класса» до квалификационного звания «специалист третьего класса».

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>

Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» начальника УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-к ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, ему не выплачена премия в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание «специалист третьего класса» и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5 процентов.

С приказом <номер обезличен>-к ФИО1 ознакомлен под подпись <дата обезличена>.

На основании приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении служебной проверки» (с учетом приказов от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>) была назначена служебная проверка по факту поступления в отделение полиции заявления поднадзорного В. о даче им в <дата обезличена> года взятки заместителю начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 за ненадлежащее осуществление своих должностных обязанностей.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок послужил рапорт оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Вологодской области Ф. от <дата обезличена>.

Из рапорта Ф. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление В. о том, что заместителем начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 от него в <дата обезличена> года была получена взятка за ненадлежащее осуществление своих должностных обязанностей в ходе осуществления контроля за порядком исполнения ограничений, предусмотренных установленной в отношении В. мерой пресечения в виде домашнего ареста, указанные обстоятельства требуют проведения служебной проверки.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 был ознакомлен под подпись <дата обезличена>.

На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс ФИО1 был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с <дата обезличена>.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе служебной проверки <дата обезличена> и <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> на учет в филиале был поставлен В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <дата обезличена> или <дата обезличена> В. обратился с просьбой помочь поймать его коня, который убежал, на что он согласился, решил помочь и с этой целью деактивировал электронный браслет В., свозил его на служебном автомобиле. В последующем по просьбе В. он неоднократно возил его на служебном автомобиле в аптеку, продовольственные и хозяйственные магазины, в магазин бытовой электроники, к его родственникам, к родственникам его друзей в д.<адрес>, в лес за грибами, на рыбалку. Несколько раз возил на базу ООО «<данные изъяты>», где осуществлялся забой скота, и там они забирали мясо, после чего развозили мясо по родственникам В. Несколько раз В. говорил о том, что поделится с ним (ФИО1) мясом, но он у В. мясо не просил, не брал. Каждый раз он (ФИО1) деактивировал электронный браслет СЭМПЛ В., возил его на служебном автомобиле, при этом путевые листы заполнял не всегда. В ходе указанных поездок он пытался контролировать поведение В. в общественных местах. Иногда В. высказывал намерения дать ему денег за его помощь, иногда демонстрировал ему крупные суммы денег, но никогда ничего не передавал ему, он (ФИО1) об этом В. не просил, думал, что тот шутит. По поводу передвижения служебного автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, пояснил, что паркует его у своего дома по адресу: <адрес>, так как у здания филиала УИИ нет камер видеонаблюдения и есть вероятность повреждения служебной машины. <дата обезличена> и <дата обезличена> он ездил в <адрес> по служебной необходимости, периодически выезжал в <данные изъяты> УИИ. За период с <дата обезличена> года многократно (не менее 10 раз) использовал служебный автомобиль для перевозки В. и его семьи в магазин, аптеку, в лес за грибами и т.д. В указанные поездки путевые листы он не оформлял. <дата обезличена> он также самостоятельно выпустил на линию служебную машину по просьбе В., возил его на реку, в <адрес>, в <адрес>. За период, когда В. состоял на учете в <данные изъяты> УИИ, он (В.) неоднократно предлагал ему (ФИО6) денежные средства, а также материальные ценности за то, что он возил В. на служебной машине по его личным делам и для решения его личных проблем. О факте предложения В. денежных средств и материальных ценностей он никому не говорил, с уведомлением о факте склонения к совершению коррупционного преступления он не обращался, так как не воспринимал его слова всерьез.

Из объяснений В., полученных в ходе служебной проверки <дата обезличена>, известно, что по его просьбе ФИО1 неоднократно отключал браслет СЭМПЛ и возил его на служебном автомобиле поймать коня, за что он заплатил ФИО1 пять тысяч рублей, по различным магазинам и его делам, за грибами, на речку, за что он платил ФИО1 регулярно, примерно 1-2 раза в неделю, деньги в среднем от пяти до восьми тысяч рублей, в общей сложности передал ФИО1 примерно 150 тысяч рублей, также давал один мешок мяса.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 с уведомлением о склонении к совершению коррупционного преступления в отдел собственной безопасности УФСИН России по Вологодской области, к руководству ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не обращался.

Комиссией при проведении проверки установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением подозреваемым В. запретов, установленных постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена>, по событиям, отраженным в его объяснениях от <дата обезличена> и <дата обезличена>, которые не были известны при проведении служебной проверки, назначенной приказом <номер обезличен>.

Комиссия также пришла к выводу, что ФИО1 не были обеспечены надлежащее хранение и эксплуатация служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выразившиеся в хранении ФИО1 служебного автомобиля у дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 61 Распоряжения ФСИН России от 05 декабря 2014 года № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»; в неоформлении в нарушение пункта 39.1 указанного Порядка путевых листов при эксплуатации служебного автомобиля, что свидетельствует о не проведении контроля технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию; в неосуществлении в нарушение пункта 97.1 данного Порядка предрейсовых медицинских осмотров водителем ФИО1 перед выполнением движения.

Также указано на осуществление ФИО1, в нарушение пункта 13 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, неоднократно нерационального использования служебного автомобиля для целей, не относящихся к выполнению возложенных служебных задач, а именно, осуществление перевозки В. и его семьи по личным нуждам последнего (в магазин, аптеку, в лес за грибами и т.д.), по вновь открывшимся обстоятельствам, отраженным в его объяснениях от <дата обезличена> и <дата обезличена>, которые не были известны при проведении служебной проверки, назначенной приказом <номер обезличен>.

Установленные комиссией факты ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, выразившиеся в систематическом ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением обвиняемым В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в сокрытии фактов неоднократного обращения к нему обвиняемого В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки), а также в неисполнении обязанности уведомить о склонении к совершению коррупционного правонарушения, расценены комиссией как нарушение условий контракта со стороны сотрудника, препятствующее дальнейшему прохождению ФИО1 службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

ФИО1 умышленно совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, отраженным в его объяснениях от 23 и <дата обезличена>, которые не были известны при проведении служебной проверки, назначенной приказом <номер обезличен>.

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Вологодской области <дата обезличена>, в котором комиссией предложено за ненадлежащее выполнение требований пунктов 12,14 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, ненадлежащее исполнение пунктов 7,8,9,10,11 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, утвержденной <дата обезличена>, выразившееся в нарушении пунктов 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе <номер обезличен> от <дата обезличена>, уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона № 197-ФЗ.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>.

Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен <дата обезличена> со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона № 197-ФЗ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 декабря 2019 года № 3369-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ).

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3 контракта), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с обязанностями, указанными в должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, утвержденной <дата обезличена>, заместитель начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области

- осуществляет общее руководство деятельностью филиала, обеспечивает реализацию задач и функций, возложенных на филиал, несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (пункт 7),

- обязан в полном объеме выполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона №197-ФЗ (пункт 8),

- обязан в полном объеме выполнять требования к служебному поведению сотрудника, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 197-ФЗ (пункт 9),

- обязан в полном объеме соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, предусмотренные статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ (пункт 10),

- обязан уведомлять руководство ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений согласно Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 11),

- обязан в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний (пункт 13),

- ведет персональный учет и отвечает за организацию исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (пункт 14).

Аналогичные обязанности заместителя <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области были изложены в должностной инструкции, утвержденной <дата обезличена>, действовавшей до <дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, совершения прогулок, для домашнего ареста законом не предусмотрена.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области с <дата обезличена> года. ФИО1 исполнял в отношении В. домашний арест. <дата обезличена> он был ответственным от руководства, поступило тревожное сообщение о сработке браслета В., в связи с чем он позвонил ФИО1 и спросил о том, что случилось. ФИО1 сказал, что выехать по месту жительства В. не может, так как водится с маленьким ребенком. Выход к В. был осуществлен на следующий день в понедельник. Он же, в свою очередь, принял решение выехать в <адрес> и узнать обстоятельства произошедшего. <дата обезличена> по пути в <адрес> ему позвонил ФИО1 и кратко рассказал о случившемся, а когда он приехал в <адрес>, ФИО1 рассказал о событиях, произошедших с ним на реке <дата обезличена>, где на того напал В. и под угрозой убийством заставил везти в <адрес>. Он взял в ФИО1 объяснения, отсканировал их и отправил в Управление. Согласно инструкции ФИО1 в течение суток должен был уведомить руководителя рапортом о совершении в отношении него противоправных действий, но им этого не было сделано. С момента постановки В. на учет в филиале ФИО1 не обращался к нему с сообщениями о том, что ему не справиться с В. Должностная инструкция хранится в подразделении инспекции, не знать свои должностные обязанности и нормативно-правовые акты, касающиеся служебной деятельности, ФИО1 не мог, поскольку они доводятся до сотрудников в рамках служебной подготовки. Кроме того, перед назначением на должность ФИО1 была пройдена аттестация, перед которой проводятся тестирование и зачеты на знание законов. Ответственность по поиску места хранения служебного автомобиля (гаража) возлагается на местах на руководителей.

Свидетель Ш., являющаяся начальником инспекции по личному составу и профилактике коррупционных нарушений УФСИН России по Вологодской области, в судебном заседании пояснила, что первая служебная проверка проводилась по информации совершении в отношении сотрудника ФИО1 противоправных действий, а вторая проверка проводилась по факту возможного получения ФИО1 взятки от В. данный факт не был установлен, однако были установлены другие обстоятельства, препятствующие прохождению ФИО1 службы, в том числе не сообщение им своевременно о склонении к совершению коррупционных правонарушений. Объяснения, взятые до служебных проверок, к проверкам не приобщаются, в рамках служебной проверки с сотрудника берется объяснение.

Свидетель О., являющийся начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Вологодской области, в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в устной форме поступила информация о происшествии. На <дата обезличена> ФИО1 был приглашен в ОСБ для проведения опроса и он был опрошен по обстоятельствам на реке. ФИО1 отрицал совершенные в отношении него коррупционные действия. ФИО1 было предложено пройти полиграф, по результатам которого был сделан вывод о несоответствии действительности фактов угроз В. и не получения ФИО1 от В., денежного вознаграждения. Затем были организованы дополнительные мероприятия в рамках служебной деятельности и заключение было направлено в следственный комитет. Первая служебная проверка была назначена по факту написания ФИО1 о случае, произошедшем на реке, а вторая – по факту обращения В. с заявлением в полицию о получении ФИО1 от него денежного вознаграждения. Объяснения ФИО1 <дата обезличена> были взяты в рамках оперативно-розыскных действий.

Суд полагает, что представленные сторонами протокол опроса А. адвокатом и её письменные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не давала показания непосредственно суду, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии выявленных служебными проверками нарушений ФИО1, указанных в заключениях служебных проверок от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Так, ФИО1 <дата обезличена> допустил нарушение изоляции В. от общества, то есть меры пресечения в виде домашнего ареста, отключив систему электронного мониторинга подконтрольного лица, возил В. с друзьями на реку, затем в д.<адрес>, в <адрес>, где В. был оставлен без контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Указанное привело к уклонению В. от исполнения постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Об указанном происшествии, в том числе об угрозе В. жизни и здоровью ФИО1, последний в установленном порядке и в установленный срок начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не сообщил, сообщив об этом только после <дата обезличена>, когда В. покинул жилое помещение, совершил правонарушение и был задержан.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Суд также приходит к выводу о том, что указанные в заключении о результатах служебной проверки от <дата обезличена>, факты ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, выразившиеся в систематическом ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением обвиняемым В. меры пресечения в виде домашнего ареста, за исключением случая, произошедшего <дата обезличена>, в сокрытии фактов неоднократного обращения к нему обвиняемого В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (дачи взятки), а также в неисполнении обязанности уведомить о склонении к совершению коррупционного правонарушения, нашли свое подтверждение.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что с момента постановки обвиняемого В. на учет в уголовно-исполнительной инспекции он неоднократно, отключал систему электронного мониторинга подконтрольного лица и возил В. его семью и друзей по личным делам, в лес за грибами.

Из объяснений В. также следует, что по его просьбе ФИО1 неоднократно отключал браслет СЭМПЛ и возил его на служебном автомобиле по различным магазинам и его делам, за грибами, на речку.

Таким образом, ФИО1 неоднократно допускал нарушение В. изоляции от общества, то есть меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из объяснений ФИО1 от <дата обезличена> следует, что за период, когда В. состоял на учете в <данные изъяты> УИИ, В. неоднократно предлагал ему (ФИО6) денежные средства, а также материальные ценности за то, что он возил В. на служебной машине по его личным делам и для решения его личных проблем. О факте предложения В. денежных средств и материальных ценностей он никому не говорил, с уведомлением о факте склонения к совершению коррупционного преступления он не обращался.

Указанные объяснения подписаны ФИО1, которым также указано, что с его слов они напечатаны верно и им прочитаны.

При рассмотрении дела судом ФИО1 также пояснил, что объяснения в ходе служебных проверок давал добровольно, объяснения читал, сам подписывал.

Из справок от <дата обезличена> следует, что ФИО1 с уведомлением о склонении к совершению коррупционного преступления в отдел собственной безопасности УФСИН России по Вологодской области, к руководству ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не обращался.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, обоснованно расценены комиссией как нарушение условий контракта со стороны сотрудника, препятствующее дальнейшему прохождению ФИО1 службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», невыполнение государственным служащим обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы.

Также нашли свое подтверждение выводы комиссии, содержащиеся в заключении служебной проверки от <дата обезличена>, о нарушении ФИО1 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05 декабря 2014 года № 234-р, выразившиеся в многократном использовании служебного автотранспорта не по назначению, в неоформлении путевых листов при эксплуатации служебного автомобиля, в неосуществлении предрейсовых медицинских осмотров водителем ФИО1 перед выполнением движения.

Согласно пункту 39.1 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05 декабря 2014 года № 234-р, основным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Пунктом 97.3. Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено обеспечение проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении автотранспорта за сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области» за ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В соответствии с данным приказом ответственность за использование служебного автотранспорта была возложена на ФИО1

Из справки об использовании служебного транспорта ФИО1 от <дата обезличена> следует, что при передвижении указанного автомобиля по территории поселка <адрес> (<дата обезличена>), а также за пределы поселка <адрес> (<дата обезличена>, <дата обезличена>) в <адрес> (<дата обезличена>) путевые листы при эксплуатации служебного автомобиля не оформлялись.

Из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров следует, что в указанные дни водителем служебного автомобиля предрейсовые медицинские осмотры не пройдены.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении дела судом, следует, что им не всегда оформлялись путевые листы при эксплуатации служебного автомобиля и проводились медицинские осмотры.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что путевые листы не оформлялись в связи с необходимостью срочного выезда со служебной необходимостью, действующими нормативными актами не предусмотрена возможность не оформления путевых листов в указанных случаях.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в заключении служебной проверки от <дата обезличена> на ненадлежащее хранение ФИО1 служебного автомобиля не нашло своего подтверждения.

В заключении служебной проверки от <дата обезличена> ФИО1 вменено нарушение пункта 61 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05 декабря 2014 года № 234-р, согласно которому конкретный порядок эксплуатации (использования) транспортных средств (хранение транспортных средств, контроль за их техническим состоянием, выездом с мест постоянных стоянок и возвращением с линии, хранение ключей от замков зажигания и технических паспортов, выдача, передача и сдача путевых листов и другие вопросы) устанавливается руководством учреждений и органов УИС.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между <данные изъяты>» (ссудодатель) и ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом <номер обезличен>, согласно которому <данные изъяты>» передала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в безвозмездное пользование гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из информации <данные изъяты>» от <дата обезличена> известно, что с <дата обезличена> года ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области помещением гаража по указанному адресу не пользовалось.

При рассмотрении дела судом установлено, что служебный автомобиль хранился в гараже по адресу: <адрес>, налоговой инспекции.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что, когда он заступил на должность в филиал, автомобиль хранился в гараже на <адрес>, принадлежащем налоговой инспекции. В конце <дата обезличена> года представитель налоговой инспекции попросил освободить гараж в связи с передачей его <данные изъяты>, о чем он сообщил руководству и ему было сказано о том, что документы на гараж оформляются. О договоре с <данные изъяты>» он не знал и для сохранности автомобиля он принял решение хранить его у своего дома, где автомобиль находится под постоянным присмотром.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что по <дата обезличена> являлся начальником <данные изъяты> межмуниципального филиала, а с <дата обезличена> ушел на пенсию и продолжил работать в качестве инспектора. Ранее инспекция снимала кабинет по адресу: <адрес>, в здании <данные изъяты>», с которой был заключен договор на стоянку транспортного средства, то есть гараж, по данному адресу. Когда ФИО1 пришел на службу в филиал, уголовная инспекция уже переехала по адресу: <адрес>, где с разрешения налоговой инспекции стали пользоваться гаражом по этому адресу. Затем гараж попросили освободить. Он не помнит говорил ли ФИО1 о гараже на <адрес> при передаче автомобиля.

Таким образом, учитывая, что достаточных данных полагать о том, что ФИО1 было известно о месте хранения служебного автомобиля по адресу: <адрес>, не имеется, использование для хранения автомобиля гаража по адресу: <адрес>, с конца <дата обезличена> года стало невозможным, суд полагает, что факт ненадлежащего хранения ФИО1 служебного автомобиля не подтвержден, и приходит к выводу об исключении из заключения служебной проверки от <дата обезличена> указания на ненадлежащее хранение ФИО1 служебного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями заместителя начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от <дата обезличена> и <дата обезличена> и подписи в листах ознакомления с данными инструкциями ему не принадлежат, опровергаются собственноручно написанным рапортом ФИО1 о том, что он ознакомлен со своими служебными обязанностями. Его доводы о том, что рапорт он написал под диктовку, а с должностной инструкцией его не ознакомили, ничем не подтверждены.

Кроме того, обязанность сотрудника знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, закреплена Федеральным законом № 197-ФЗ, Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, контрактом о службе.

Целью служебной проверки, назначенной приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> явилось выяснение обстоятельств совершения противоправных действий в отношении ФИО1, произошедших <дата обезличена>, то есть происшествия с участником сотрудника уголовно-исполнительной системы, а целью служебной проверки, назначенной приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> явилось выяснение обстоятельств возможных противоправных действий, совершенных ФИО1

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, предметы служебных проверок не совпадают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы УФСИН России по Вологодской области <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» и <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о расторжении контракта соответствуют тяжести допущенных ФИО1 нарушений и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об отмене приказов и восстановлении на службе удовлетворить частично.

Исключить из заключения о результатах служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, указание на ненадлежащее хранение ФИО1 служебного автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Хватова