Дело № 2-1542/2023 22 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-008047-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30» (далее – МБОУ СШ № 30) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2019 года между истцом и ИП ФИО1 заключен контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по основному зданию МБОУ СШ № 30. Работы приняты по акту от 21 сентября 2020 года и оплачены истцом в сумме 1 374 363 рубля. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, устранить которые ИП ФИО1 отказался.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просил:

- обязать ИП ФИО1 выполнить за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков по контракту <№> от 12 декабря 2019 года, указанные в пункте 4.1. экспертного заключения;

- обязать ФИО2 выполнить за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков по контракту <№> от 1 июля 2020 года, указанные в пункте 4.2. экспертного заключения;

- обязать ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке после выполнения работ по устранению недостатков по контрактам в течении десяти дней провести за свой счет работы по косметическому ремонту кабинетов третьего этажа (21, 23, 27) с целью устранения следов протечек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту их регистрации, по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 декабря 2019 года между МБОУ СШ № 30 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт <№> (идентификационный код закупки: <№>) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по основному зданию школы МБОУ СШ № 30 по адресу: <...>. Срок выполнения работ – с 15 июня 2020 года по 20 августа 2020 года. Цена работ определена контрактом в сумме 1 793 475 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 данного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. раздела 2 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Результат работ, выполненных ИП ФИО1, сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21 сентября 2020 года без претензий к их качеству. Выполненные работы оплачены истцом.

24 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор <№>, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту основного здания МБОУ СШ № 30 в соответствии с условиями договора и утвержденными локальными сметными расчетами. Цена договора составляет 537 825 рублей.

Согласно пункту 2.5. указанного договора гарантийный срок выполненных работ составляет 1 год с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. В соответствии с пунктом 2.6 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

По акту о приеме выполненных работ № 1 от 3 июля 2020 года результат работы сдан ИП ФИО2 заказчику без претензий к качеству. Работы оплачены истцом.

Кроме того, между МБОУ СШ № 30 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор <№> от 1 июля 2020 года, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить установку оцинкованных листов (капитальный ремонт кровли по адресу: <...>) в соответствии с условиями договора и утвержденными локальными сметными расчетами. Цена договора составила 318 515 рублей.

Пунктом 2.5 указанного договора гарантийный срок выполненных работ – 1 год с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. В соответствии с пунктом 2.6 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Результат работы по договору <№> от 1 июля 2020 года сдан заказчику по акту о приеме выполненных работ № 1 от 1 июля 2020 года без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом.

В период гарантийного срока по всем договорам истцом обнаружены недостатки выполненных работ (протечки кровли и, как следствие, повреждения кабинетов третьего этажа № 21, 23, 27).

ИП ФИО1 истцом были направлены претензии от 21 января 2022 года (получена ответчиком 22 января 2022 года), от 14 февраля 2022 года (получена ответчиком 15 февраля 2022 года), от 21 февраля 2022 года (направлена ответчику почтовым отправлением 4 марта 2022 года), в которых подрядчику предложено добровольно произвести ремонтные работы в рамках имеющихся гарантийных обязательств. ИП ФИО1 дан ответ на претензию от 14 февраля 2022 года, в котором он указывал на необоснованность требований.

Как следует из выписки ЕГРИП, 21 марта 2022 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <№>, выполненному ИП ФИО4, качество выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СШ № 30, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям контракта <№> от 1 июля 2020 года. В частности:

1) снегозадержатели закреплены к разряженной обрешетке, что нарушает пункт 9.13 СП 17.133302011;

2) коррозия снегозадержателей, частично отсутствует крепеж;

3) при ремонте настенного желоба листы оцинкованного железа соединены негерметично (в примыканиях к желобу).

Также из экспертного заключения следует, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 2.1, 2.4 и Приложения №2 контракта <№> от 12 декабря 2019 года, а именно:

1) сметным расчетом (приложение № 2 к контракту <№> от 12 декабря 2019 года) предусмотрено использование профлиста НС-35-1000-0.7 (НС - для настилов и стеновых ограждений, 35 - высота гофра, 1000 - монтажная ширина, 0,7 - толщина листа). Фактическая толщина примененного профлиста - 0,65 мм (должно быть 0,7 мм);

2) листы профлиста уложены с нарушением пункта 6.4.21 СП 17.13330.2011. Величина нахлестки профлиста поперек ската - менее чем на один гофр. Величина нахлестки профлиста вдоль ската менее 250 мм. На участках кровли с уклоном 12% отсутствует герметизация стыков либо водоизоляционный слой под листами (кроме участка кровли по оси «Б»). Из помещения чердака видны сквозные щели в покрытии;

3) при стыковке листов нарушена последовательность монтажа; неправильно расположены накрываемые и накрывающие края (большинство листов надо перевернуть на 180 градусов вдоль оси гофра).

Кроме того, согласно экспертному заключению <№> нарушения, допущенные при производстве работ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в ходе исполнения договоров, явились причиной протечек в кабинетах третьего этажа здания школы.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего соответствующим образованием и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку факт некачественного выполнения ответчиками ремонтных работ нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования МБОУ СШ № 30 об устранении недостатков работ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано выше, ненадлежащее выполнение ответчиками ремонтных работ здания МБОУ СШ № 30 привело к заливу кабинетов № 21, 23, 27, расположенных на третьем этаже здания школы. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ИП ФИО1 и ФИО2 обязанности возместить причиненный вред путем ремонта указанных помещений.

При этом суд учитывает, что действия обоих подрядчиков привели к протечкам, поэтому в солидарном порядке устанавливает их обязанность по проведению косметического ремонта кабинетов третьего этажа № 21, 23, 27 МБОУ СШ № 30 с целью устранения следов протечек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиками условий договоров, текущего времени года, объема необходимых работ, суд полагает возможным установить срок устранения недостатков работ – в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, срок проведения ремонта помещений школы – в течение 10 дней с момента устранения недостатков работ.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела МБОУ СШ № 30 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером и платежным поручением, имеющимися в материалах дела. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ...) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по контракту <№> от 1 июля 2020 года, указанные в пункте 4.2 экспертного заключения <№> индивидуального предпринимателя ФИО4

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по контракту <№> от 12 декабря 2019 года, указанные в пункте 4.1 экспертного заключения <№> индивидуального предпринимателя ФИО4

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в течение десяти дней после устранения недостатков работ по контрактам <№> от 12 декабря 2019 года и <№> от 1 июля 2020 года, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 экспертного заключения <№> индивидуального предпринимателя ФИО4, за свой счет выполнить работы по косметическому ремонту кабинетов третьего этажа № 21, 23, 27 здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30», расположенного по адресу: <...>, с целью устранения протечек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 30» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева