Решение по делу № 2-4129/2022 от 25.01.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело XXX 25 января 2023 года Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 122 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.09.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Granta седан, г.р.з. XXX которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Шкода, г.р.з. XXX которым управлял ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Granta седан, г.р.з. XXX получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA Granta седан, г.р.з. XXX является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2022110-0791296/20ТФЛП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 17.01.2022 года выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы 526 286 руб. (без учета износа). В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средства было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» на 404 080 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 122 206 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовались правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 78 АВ 2395238 от 17.09.2022 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина ответчика в ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 года по адресу: ..., с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Школа Rapid» г.р.з. XXX водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Lada Granta» г.р.з. XXX (л.д. 33 том 1).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Lada Granta» г.р.з. XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор КАСКО №2022110-0791296/20ТФЛП в отношении автомобиля марки «Lada Granta» г.р.з. XXX (л.д. 41 – 42 том 1).

В рамках указанного договора ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 526 286 руб. в качестве страхового возмещения по договору № 2022110-0791296/20ТФЛП от 03.12.2020 года согласно страх. акту № 242808/21-1 от 25.10.2021 года (л.д. 34 - 35 том 1).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средства было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» на 404 080 руб. (л.д. 49 – 53, 62 - 88 том 1).

Принимая во внимание, что согласно справке о ДТП отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3, то истец предъявил иск в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 122 206 руб. (526 286 руб. - 404 080 руб.) к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать противоправность поведения другого участника ДТП, его причинно-следственную связь с ДТП и с причиненном вредом.

В исковом заявлении истец указывает, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Школа Rapid» г.р.з. XXX нарушил ПДД.

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга был представлен материал проверки ДТП, в рамках которого имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 400092865 от 30.03.2022 года.

Согласно данному постановлению 30.09.2021 года в 21 час 00 мин у д. 160 по Ленинскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Lada Granta» г.р.з. XXX следовал по Ленинскому пр. от ул. Варшавская в сторону ул. Кубинская в третьем ряду справа. На пересечении у д. 160 по Ленинскому пр. и пл. Конституции совершил проезд регулируемого перекреста в прямом направлении, на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством «Школа Rapid» г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО3, который двигался по пл. Конституции от Краснопутиловской пр. в сторону ул. Варшавской во втором ряду справа в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается видеозаписями, представленными «Городским Мониторинговым Центром «СПб ГКУ» ГМЦ». Изучив материалы дела, видеозаписи, показания участников, схему ДТП, протокол осмотра места ДТП и другие материалы дела, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2 пришел к выводу: в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и материалов дела об административном правонарушении № 400092865 от 30.09.2021 года не усматривается, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения и является виновником произошедшего ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278210390405108 ФИО3 признан виновным исключительно в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Между тем указанное правонарушение не находится в прямой причинной связи с совершением ДТП и не является правовом основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение материального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства противоправности действий ответчика и наличия их причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании убытков в порядке суброгации, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.