Дело №2-2616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькоф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части и снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькоф Страхование» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части и снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10 февраля 2022 года № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 P.M. № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований Потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать неустойку в размере 357 693 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рублей 84 копеек.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного № в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной и взыскать с ФИО1 P.M. в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.;

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 P.M. – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявления, просил в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.06.2020 года между Потребителем ФИО1 P.M. и Финансовой организацией заключен Договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19.07.2020 года по 18.07.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный №№, причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 27.05.2020 года по 26.05.2021. 11.09.2020 года Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 11.09.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 11.09.2020 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается личной подписью Потребителя в Направлении.

18.01.2021 года в адрес Финансовой организации от Потребителя ФИО1 P.M. поступила претензия с требованием смены формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную. 26.01.2021 Финансовая организация в ответ на претензию от 18.01.2021 направила Потребителю письмо от 25.01.2021 № № с уведомлением об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

07.05.2021 года в адрес Финансовой организации от Потребителя ФИО1 P.M. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

04.06.2021 года Финансовая организация, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела на банковские реквизиты Потребителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 404 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.09.2021 года в адрес Финансовой организации от Потребителя ФИО1 P.M. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 369 326 рублей 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. 04.10.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 16.09.2021 направила Потребителю ФИО1 P.M. письмо от 28.09.2021 № с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.10.2021 года Потребитель ФИО1 P.M. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 396 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 300 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 700 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 649 руб. 04 коп.

02.12.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Потребителя ФИО1 P.M. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10 февраля 2022 года №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 P.M. № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований Потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать неустойку в размере 357 693 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рублей 84 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2020 года по 04.06.2021 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установив нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ принял оспариваемое решение, о взыскании неустойки за период с с 02.10.2020 года по 04.06.2021 года. т.е по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 145 404 рублей 00 копеек. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 145 404 рублей 00 копеек, но не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, заявитель не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что истцом без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований «Тинькоф Страхование».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества общества «Тинькоф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части и снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А..