УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Бурдиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день фактической оплаты; судебных издержек на направление ответчику копии искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля; в качестве индексации присужденной решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства, которое рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 в лице в лице ФИО5 взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в мотивировочной части решения суда – <данные изъяты> руб. (описка?), и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому ФИО4 уступило ФИО6 право требования по кредитнгому договору с ответчиком.

В последующем, договором цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступило право требования с ответчика ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., т.е. в части взыскания основной суммы долга и просроченных процентов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Судом по ранее рассмотренному спору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО4 – ФИО2» (ФИО4 заключено соглашение №, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на открытый счет на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых по ссудной задолженности, <данные изъяты> % годовых по просроченной задолженности.

Факт подписания соглашения о предоставлении овердрафта и получения денежных средств, размещенных в качестве овердрафта на счете, открытом на имя ФИО1, ответчиком не оспаривался.

Денежные средства ФИО2 предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанная сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. не погашена.

В связи с этим, являются правомерными требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора цессии (уступки права требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления иска) в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Удовлетворение требований истца о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.

Для ведения дела по взысканию вышеуказанной суммы с ответчика истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7 в соответствии с которым истец оплатил <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы, а также почтовые расходы на сумму 63 рубля подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца об индексации ранее присужденных денежных сумм по делу № в соответствии со ст. 208 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд прекращает производство по делу в этой части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и разъясняет истцу право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день фактической оплаты, судебные расходы на направление ответчику копии искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы индексации прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.