Дело № 2-472/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004612-13

Изготовлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности снять аресты, аннулировать начисление штрафов, пени,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просил обязать ПАО ВТБ снять аресты, наложенные на счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в ПАО ВТБ; обязать ответчика аннулировать начисление штрафов, пени на сумму задолженности по кредитному договору № № начиная с 24.10.2022 года по момент вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг юриста 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим, 30.09.2016 года между сторонами был заключен кредитный ипотечный договор №№, оплата по которому осуществлялась им на счет № № открытый в банке на его имя. 24.10.2022 года им был осуществлен платеж в сумме 40 000 рублей, однако до настоящего времени зачисление не произошло. 28.10.2022 года сотрудник банка ему сообщила, что счет закрыт, банк произвел зачисление на арестованный службой судебных приставов в 2017 году счет, постановления о ареста по которому в банк не поступало. Ответчику 28.10.2022 года была вручена жалоба с требованием снять блокировки со счетов и осуществить перечисление платежа в счет погашения кредита, однако ответа не поступило. В связи с чем, банк незаконно удерживает денежные средства, начисляя проценты по кредитному договору.

Кроме того, истцом представлена письменная позиция (л.д. 90-91), в которой также истец указывает, что уведомлений Банка не получал, ответчик неправомерно заблокировал денежные средства в сумме 38 664,66 рублей и не снял арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя, полагает, что службой судебных приставов аресты были сняты со всех счетов.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72), в котором ответчик указывает, что 05.10.2022 года Банком ВТБ (ПАО) закрыт счет клиента № № по причине того, что указанный счет находился на обслуживании с применением системы BISQUIT, в феврале 2022 года на банк были наложены санкции Евросоюза и США, в Банке производится перевод на отечественные системы обслуживания клиентов, программа BISQUIT не является отечественным продуктом. Клиентам Банка была направлена рассылка информационного характера, 09.09.2022 года на номер телефона +№ направлено push-уведомление о закрытии счета, на котором отсутствовали на тот момент денежные средства, для погашения кредита истцу предложено пополнять мастер-счет № 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ВТБ24(ПАО), открытых на имя ФИО1, на основании которого Банк наложил арест на денежные средства в пределах 38 664,66 рублей. 08.09.2017 года Банком получено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах в Банке, которое не соответствовало требованиям ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствовали сведения в каком объеме снимается наложенный арест (отсутствует сумма, являющаяся обязательным реквизитом), не указан номер счета, с которого должен быть снят арест, в связи с чем, данное постановление было не исполнимо, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Банку, который не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебные расходы истца явно завышены, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, письменных пояснений, дополнительно пояснил, что постановление о снятии ареста им было также приложено к жалобе, направленной ответчику, просит также с учетом обстоятельств уменьшить размер пени, начисленной ответчиком по кредитному договору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно обратила внимание, что истцом к жалобе было приложено только постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене постановления о наложении ареста не предоставлялось.

Представитель привлеченного в качестве соответчика УФССП России по Ярославской области ФИО3 по доверенности, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебных заседаниях оставили разрешение требований к банку на усмотрение суда, исковые требования к службе судебных приставов не признают, дополнительно пояснили, что постановление о снятии ареста в адрес банка направлялось, исполнительное производство и сведения по нему № № от 01.05.2017 года отсутствует, аресты в настоящее время сняты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор №№, оплата по которому осуществлялась с использованием счета клиента №№. По причине того, что указанный счет находился на обслуживании с применением системы BISQUIT, а в феврале 2022 года на банк были наложены санкции Евросоюза и США, в Банке производился перевод на отечественные системы обслуживания клиентов, программа BISQUIT не является отечественным продуктом. ФИО1 было направлено уведомление о закрытии счета и предложено использовать имеющийся в банке мастер счет №, направление уведомление подтверждается представленным протоколом отправления от 09.09.2022. При закрытии счета №№ денежные средства на нем отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету.

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ВТБ24(ПАО), открытых на имя ФИО1, на основании которого Банк наложил арест на денежные средства в пределах 38 664,66 рублей. 08.09.2017 года Банком получено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах в Банке в рамках исполнительного производства № № от 01.05.2017 года, которое не было исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Истцом ФИО1 направлена жалоба в адрес ответчика (л.д. 48), согласно тексту которой, к жалобе было приложено только постановление от 08.09.2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии ареста не представлено (л.д. 36-39).

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В силу пункта 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В нарушение вышеуказанных требований закона в адрес банка судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 08.09.2017 года не содержащее указания о том, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника (л.д. 78), о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен (л.д. 80).

Таким образом, действиями Банка ВТБ (ПАО) права истца нарушены не были, вместе с тем, поскольку в настоящее время иным способом в связи с отсутствием исполнительного производства снять арест невозможно, суд считает необходимым обязать Банк ВТБ (ПАО) снять аресты, наложенные на счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в рамках исполнительного производства № № от 01.05.2017 года, открытые в Банке ВТБ (ПАО), либо в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей, препятствий к пользованию мастер счетом у истца сверх суммы, на которую был наложен арест, не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для банка от допущенной истцом просрочки платежей, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих начислению и взысканию пени за пропуск платежей по кредитному договору №№ до 2 500 рублей. Сведения о начислении пени ответчиком за просрочку платежей по кредитному договору содержатся в определении об отмене судебного приказа от 04.04.2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, снять аресты, наложенные на счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в рамках исполнительного производства № № от 01.05.2017 года, открытые в Банке ВТБ (ПАО), либо в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Снизить размер пени по просроченному долгу по кредитному договору №№ до 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова