Дело 2-559/2022

33RS0012-01-2022-001166-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что автомобиль с регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. 27.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю страхователя. Истец по данному страховому случаю возместил страхователю убытки в сумме 90 000 руб., и право требования перешло к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем , регистрационный номер №, что привело к ДТП, при этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заблаговременно извещались о необходимости явки в судебные заседания 07.07.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 04.10.2022 путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, являющимся местом их регистрации. Однако в судебное заседание не явились. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнения по существу спора не выразили.

Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядился принадлежащими им процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение этим транспортным средством. Кроме того, не обеспечение сохранности источника повышенной опасности и допуск к нему иных, не имеющих право управления лиц, влечет гражданскую ответственность за причинение вреда третьими лицами при участии данного источника повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 в 19 часов 35 минут на 94 км. МКАД, внутренняя сторона, выезд с Ярославского шоссе г. Москвы водитель ФИО4, управляя автомобилем , регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем с регистрационным знаком №, который получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение в сумме 90 000 руб., и к нему перешло право требования к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены извещением о ДТП от 21.07.2022, в котором ФИО4 свою вину признал (л.д.44).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль , регистрационный номер № принадлежит ФИО2 (л.д.83).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП 21.07.2022 не была застрахована, что следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков (л.д.75-76).

Принадлежность ФИО3 автомобиля с регистрационным знаком №, подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).

Автомобиль с регистрационным знаком №, в период с 05.04.2021 по 04.04.2022 застрахован собственником ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 05.04.2021. По условиям договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «угон, хищение», вид возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.53-54).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае по убытку № по договору № на сумму 90 000 руб. с учетом франшизы 10 000 руб. (л.д. 38)

Из заказ-наряда № от 26.09.2021 ООО «» следует, что выполнены работы в отношении автомобиля с регистрационным знаком № на сумму 100 000 руб., автомобиль передан заказчику 26.09.2021 (л.д. 41-43).

26.09.2022 ООО «» выставлен счет на сумму 90 000 руб., и платежным поручением № от 27.10.2021 денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО (л.д.39-40).

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта автомобиля с регистрационным знаком № с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, ФИО1 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца должно быть взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, в полном объеме в размере 90 000 руб. Каких-либо доказательств управления автомобилем , регистрационный номер № в момент ДТП ФИО1 на законном основании, либо против воли собственника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика решением суда в размере 90 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 90 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, в размере 90 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина