Дело № 2а-2793/2022
55RS0005-01-2022-004158-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 01 сентября 2022 года
дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований указал, что 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-2722/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в адрес старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2021.
Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО1: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, изъять и передать арестованное и изъятое имущество на хранение;объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемых им помещений;запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; запросить информацию о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;запросить сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; запросить у операторов связи сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что официально работает с 20.07.2022, по возможности готов осуществлять погашение задолженности. Судебный пристав-исполнитель работу выполняет в полном объеме: с заработной платы производятся удержания в размере 50%, наложен арест на все счета. Недвижимое имущество и транспортные средства у него отсутствуют, задолженность в настоящее время составляет около 250 000 руб.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 Первомайским районным судом г. Омска по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 309 329 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб. 29 коп. (л.д.5-7,35-37).
14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.32-33,38-39).
08.09.2021 Первомайским районным судом г. Омска выдан дубликат исполнительного листа ФС № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба (л.д.81-82).
28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.77-79,83-84).
Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 03.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено в связи с нахождением на исполнении оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.85).
Как следует из материалов исполнительного производства, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».
10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д.44-45).
В соответствии с ответами ГИБДД от 14.07.2020, 29.06.2022 у должника отсутствуют транспортные средства, на которые можно обратить взыскание (л.д.40-41,55-56).
07.08.2020 в Федеральной налоговой службе России получены сведения об ИНН должника (л.д.42-43).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022, 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк» (л.д.46-48).
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 29.06.2022 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д.50).
01.07.2022 из Федеральной налоговой службы России поступили ответы об отсутствии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО1 (л.д.51-54).
16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 16.02.2023 (л.д.57).
16.08.2022 направлены запросы в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о предоставлении сведений о правах должника на объекты недвижимости, расположенные на территории Омской области, в ГУ МЧС России по Омской области о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, зарегистрированных за ФИО1 (л.д.58,61).
После получения сведений из Пенсионного фонда РФ 16.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПАО Сбербанк (л.д.62).
Согласно сведениям из Федеральной налоговой службы России судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в по адресу: , в соответствии с которым производятся ежемесячные удержания в размере 50% в пользу ООО «СК «Согласие» (л.д.59-60,63).
18.08.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства должника по адресу регистрации: , о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник прописан, проживает совместно с матерью и братом, но принадлежащего ему и подлежащего аресту имущества не установлено (л.д.75).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.08.2022 ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 35 311 руб. 07 коп. на основании платежных поручений от 16.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020, 02.10.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 30.12.2020, 28.03.2022, 15.04.2022, 10.06.2022, 09.08.2022, 12.08.2022 (л.д.64-68).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, ссылаясь на непринятие достаточных мер принудительного исполнения.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ФНС, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестре, ИФНС, ГУВМ МВД России, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, и согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание в пределах взысканной суммы 315 622 руб. 53 коп. отсутствует.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.09.2021.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 08.09.2022.