Решение по делу № 2-2436/2024 от 31.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИСА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в натуре.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «АЛИСА» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, сумма долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес>, сумма долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Общая сумма долга: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования по исполнительным листам ФИО1 не исполнены.

Исполнительные производства ведутся судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АЛИСА» к ФИО1, ФИО2 выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1

Суд признал право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>

В иске обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома, кадастровый № и 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, суд отказал.

В обоснование частичного отказа в удовлетворении иска решение суда мотивировано следующим:

«Иск подлежит удовлетворению частично, так как не наступили условия для обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, так как не представлено доказательств, что выделение доли в натуре невозможно, не представлены возражения второго участника собственности от выделения доли в натуре или от приобретения 1/2 доли».

В ходе рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза для определения технической возможности выделения в натуре 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключении, в соответствии с которым раздел дома и земельного участка возможен в неидеальных долях.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

«В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел жилого дома в равных долях не представляется возможным по причине особенности конфигурации внутренних помещений жилого дома и экономической целесообразности4 экспертом разработан вариант раздела жило дома с отступлением от идеальных долей, в случае реализации которого образуется два жилых объекта: объект №, состоящий из <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м; объект №, состоящий из <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м4 кроме того, экспертами разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае реализации которого образуется два самостоятельных земельных участка, каждый площадью <данные изъяты> кв.м».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что:

«Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, сумме долга ответчика по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью».

«Несмотря на указанные действия, обращение взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на дом и земельный участок нее нарушает жилищных прав ответчика и ее семьи, поскольку в этом случае в их пользовании остается часть домовладения, общая и жилая площадь которого достаточно для удовлетворения жилищных потребностей семьи.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствие у ФИО1 иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, подтверждается материалами исполнительного производства».

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения и вступило в силу.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальную силу, установлен размер доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов и возможность выдела этой доли в натуре для обращения на нее взыскания.

Однако, судами по делу № доля должника в натуре не выделена и взыскание на нее не обращалось, поскольку соответствующее требования заявлены не были.

В связи с чем, с требованиями о выделении доли должника ФИО1 в натуре и об обращении на нее взыскания истец обращается в настоящем иске.

Экспертами по делу № предложен вариант раздела дома на два объекта: Объект № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и Объект № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), а также вариант раздела земельного участка на два участка площадью <данные изъяты> кв.м каждый.

При обращении взыскания на Объект №, площадь, приходящегося на каждого проживающего в Объекте № составит: <данные изъяты> кв.м : <данные изъяты> человек = <данные изъяты> кв.м.

Исходя из чего, площади Объекта №, на который не обращается взыскание, более чем достаточно для проживания всех членов семьи ФИО1: площадь, приходящая на каждого проживающего (<данные изъяты> кв.м) в 1,5 раза превышает минимальную норму на одного человека (<данные изъяты> кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ФИО2 предложение о выкуп (приобретении) доли должника как участника общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложено выкупить (приобрести) долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1), по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Данное предложение о выкупе (приобретении) доли должно было быть рассмотрено в течение 30 дней с момента его направления.

В указанный срок предложение оставлено без ответа, что приравнивается к отказу от выкупа (приобретения) доли.

На основании изложенного истец просил выделить в натуре в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 1/2 долю должника ФИО1 в жилом доме, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расположенного по адресу: <адрес> в виде Объекта № общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно варианту раздела, предложенному судебным экспертом, и в земельном участке, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м согласно варианту раздела, предложенному судебной экспертизой; обратить взыскание на долю ФИО1 в жилом доме, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расположенного по адресу: <адрес> в виде Объекта № общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно варианту раздела, предложенному судебным экспертом, и в земельном участке, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м согласно варианту раздела, предложенному судебным экспертом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки4 взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы ела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения; при этом разрешается вопрос о разделе вспомогательных хозяйственных построек, расположенных в составе домовладения в границах земельного участка.

Судом установлено, что ООО «АЛИСА» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> <адрес>, сумма долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Требования по исполнительным листам ФИО1 не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также в Волоколамском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «АЛИСА» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Из содержания указанного решения следует, что у супругов ФИО7 имеется также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В результате проведенного исследования установлено, что выделение в натуре (разделе в равных долях) 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным по следующим основаниям:

1. не соответствие п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Состав земель в Российской Федерации - в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> на котором расположен спорный объект недвижимости: жилой дом, кадастровый № не предназначен для размещения на нем 2 (двух) и более самостоятельных объектов недвижимости;

2. не соответствие п.п. а) п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) — на момент проведения настоящего исследования передача в собственность определенной изолированной части жилого дома (Автономный жилой блок №), состав и характеристики (площадь) помещений которой не определены, не представляется возможным, что следует из статьи 15 Жилищного кодекса РФ, которая определяет, что жилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками составляющих его помещений; в связи с тем, что Автономный жилой блок не располагает необходимым составом помещений (отсутствуют такие помещения как: ванная комната и (или) душевая, туалет (уборная) или совмещенный санузел, передняя, в Автономном жилом блоке необходимо проведение работ по его реконструкции для приведение его в соответствие с требованиями п.4.5 СП 55.13330.2016;

3. не соответствие п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) — в связи с тем, что Автономный жилой блок не располагает необходимым составом помещений (отсутствуют такие помещения как: ванная комната и (или) душевая, туалет (уборная) или совмещенный санузел, передняя, в Автономном жилом блоке № необходимо проведение работ по их формированию (реконструкции), исходя из существующих объемно-планировочных решений формирование (возведение) новых подсобных помещений возможно исключительно за счет разукрупнения и реконструкции существующих жилых помещений, т.е. превращение в результате их реконструкции в нежилые помещения, что классифицируется как нанесение несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения;

4. не соответствие п.4.5 «Общие положения» СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N1, N2) - Автономный жилой блок № не обеспечен требуемым составом помещений, а именно: ванной комнатой и (или) душевой, туалетом (уборной) или совмещенным санузлом, передней; обеспечение соблюдений данного требования возможно в результате реконструкции автономного блока;

5. не соответствие П.6.2.1 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №l, №) Автономный блок № не обеспечен санитарно-гигиеническими помещениями, оценка их соответствия предъявляемым требованиям возможна по результатам завершении реконструкции помещений с целью их организации;

6. не соответствие п. 7.6 «Требования пожарной безопасности» СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №l, №) - Автономный блок № не обеспечен внутренней лестницей, а также выходом из жилого помещения непосредственно в коридор или в холл с выходом на балкон, данные помещения отсутствуют; обеспечение соблюдений данного требования возможно в результате реконструкции автономного блока;

7. не соответствие п.8.2 «Требования к безопасной эксплуатации» - Автономный блок № не обеспечен внутренней лестницей, что не позволяет дать оценку уклону и ширине лестничных маршей и пандусов, высоте ступеней, ширине проступей, ширине лестничных площадок, высоте проходов по лестницам..., перепадам уровня пола, а также размерам дверных проемов, которые должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутридомового оборудования; обеспечение соблюдений данных требований возможно в результате реконструкции автономного блока;

8. в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ - в соответствии с п. 7 ст.51.1 ГрК РФ упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов, не предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, в остальных случаях реконструкции осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и т.д.).

Министерство строительства и ЖКХ РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве и реконструкции объектов капитального строительства...» разъяснило вопрос раздела объекта индивидуального жилищного строительства, а также нюансы строительства двух объектов капитального строительства на одном земельном участке.

Как отмечено в письме, согласно пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Однако, если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, то оно может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В этой связи, учитывая, что индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание ”дом блокированной застройки”, который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями ГрК РФ, содержащимися в статьях 48, 49, 51, 55.

Так, в целях реконструкции объекта капитального строительства (в том числе домов блокированной застройки) застройщик направляет заявление о выдаче испрашиваемого разрешения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГРК РФ, включая градостроительный план земельного участка и подготовленную проектную документацию.

При этом важно учитывать, допускается ли раздел здания на земельном участке, на котором оно расположено.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что выделение в натуре (разделе в равных долях) 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с чем варианты раздела экспертами не представлялись.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из заключения судебной экспертизы, указывающей на то, что раздел объектов недвижимости в натуре невозможен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на долю должника в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд<адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.