Решение по делу № 2-1222/2022 от 20.03.2023

УИД -78RS0019-01-2021-005593-37

Дело № 2-63/2023 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности,

Установил :

ФИО1 обратилась 04 мая 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 08 ноября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новая деревня, дом 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Equus, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля марки BMW 7601, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО10 по полису ОСАГО МММ № 50З076064 и в ООО «Страховая компания «Гранта» по договору № 185885 ДСГО-ГО/20 добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности физических лиц (риск ДАГО со страховой суммой 1 00 000 рублей) от 04 мая 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Ватман (ныне ФИО1) А.А. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

По прямому возмещению убытков в рамках полиса страхования ответственности истца его страховщик ФИО11 произвел страховое возмещение в размере 400 000 рублей по страховому убытку № 191-75-4052187/20 от 08.11.2020 года.

Исходя из того, что сумма ущерба превышает страховую сумму по ОСАГО, 04 декабря 2020 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Гранта» с заявлением о возмещении страхового случая.

Согласно заключению № 814-Э-Н от 08.02.2021 года, изготовленного в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», величина причинённого ущерба определена исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и с учетом износа составила 1 495 778,76 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба из средств страховых выплат составила 1 095 778,76 рублей.

В заключении № 814ТРН от 18.02.201 года установлено, что все повреждения а/м Mercedes Benz GL 350, г.р.з. № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2020 года.

Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 600 000 рублей из расчета 1 000 000 рублей (лимит страховой суммы по полису № 185885 ДСГО-ГО/20 ООО «Страховая компания «Гранта») - 400 000 рублей (сумма выплаченного возмещения по полису ОСАГО ФИО12 в удовлетворении чего было отказано.

В досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев жалобу-обращение потребителя, принял решение за № У-21-40051/2020-001 от 24.03.2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 4.32, п. 13.17, 3.18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Приказом № 91-01 от 03 октября 2019 года, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования гражданской ответственности № 185885 ДСГО-ГО/20 в размере 600 000 рублей, потребительский штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 4 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 08 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новая деревня, дом 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Equus, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля марки BMW 7601, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

Из содержания постановления № 18810278200340418185 от 08.11.2020 года следует, что водитель ФИО6 при управлении автомашиной Hyundai Equus, рег.знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал дистанцию до впереди движущегося а/м, которая не позволила избежать столкновения с а/м BMW, после чего а/м BMW совершил столкновение с а/м Mercedes Benz GL 350, г.р.з. №, который от удара совершил наезд на дерево.

Указанным постановлением водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им не оспорено и вступило в законную силу.

В указанной связи, суд находит обстоятельство виновности указанного водителя доказанным.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ФИО13 по полису ОСАГО МММ № 50З076064 и у ответчика по договору № 185885 ДСГО-ГО/20 добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности физических лиц от 04.05.2020 года с риском ДАГО со страховой суммой 1 000 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а/м истца были причинены механические повреждения.

По результату обращения истца в ФИО14», случай был признан страховым и 02 декабря 2020 года платежным поручением № 198720 истцу в рамках страхового лимита была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № 814-Э-Н от 08.02.2021 года, изготовленного в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе истца, величина причинённого ущерба определена исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и с учетом износа составила 1 495 778,76 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба из средств страховых выплат составила 1 095 778,76 рублей.

Также, в проведенном по инициативе истца заключении специалиста № 814-ТРН по результатам трасологического исследования от 18.02.2021 года установлено, что все повреждения а/м Mercedes Benz GL 350, г.р.з. № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2020 года.

Руководствуясь положениями п. 4.32, п. 13.17, 3.18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Приказом № 91-01 от 03.10.2019 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового лимита по договору № 185885 ДСГО-ГО/20 добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности физических лиц от 04.05.2020 года в размере 600 000 рублей (1 000 000 рублей - лимит страховой суммы по полису № 185885 ДСГО-ГО/20 с ООО «Страховая компания «Гранта») - 400 000 рублей (сумма выплаченного возмещения по полису ОСАГО ФИО15), приложив копии вышеуказанных заключений.

По результатам проверки выводов представленного истцом № 814-ТРН по результатам трасологического исследования от 18.02.2021 года ответчик пришел к выводу, основанному на заключении специалиста № 76/02-21, о том, что повреждения автомобиля истца по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2020 года, по совокупности общих и частных признаков, отказав в выплате страхового возмещения письмом № 116121 от 10.02.2021 года.

Однако, истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДАГО, в удовлетворении которого, 11 марта 2021 года ответчик в письме исх. № 261/21 повторно отказал по тем же основаниям, что послужило поводом для обращения истца в службу Финансового уполномоченного, который, рассмотрев заявленные требования и пакет представленных истцом документов, Уведомлением № У-21-40051/2020-001 от 24.03.2021 года отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине превышения требований по размеру установленной законом суммы.

Указанное уведомление послужило поводом для обращения истца за защитой права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, указывая, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz GL 350, г.н.з. №, значительно завышен.

Определением от 20.01.2022 года судом была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ и поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, г.н.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08 ноября 2020 года в 00 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новая деревня, дом 10?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, г.н.з. № в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2020 года с учетом износа и без учета износа делателей?

Согласно выводам заключения эксперта № 4-03-2/22/399 от 14.06.2022 года, повреждения автомобиля Mercedes Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08 ноября 2020 года в 00 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новая деревня, дом 10 (вывод по вопросу № 1).

С учётом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось (вывод по вопросу № 2).

По инициативе истца в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлена рецензия на заключение экспертов № 4-03-2/22/399 от 14.06.2022 года, в котором сделаны выводы, что заключение экспертов составлено некорректно и с нарушениями действующего законодательства, имеет ошибки, наличие которых не позволяет считать заключение экспертов полным, достоверным, раскрывающим в полной мере поставленные вопросы, и не позволяющие принять данное заключение как доказательство по гражданскому делу.

Основываясь на выводах, содержащихся в рецензии, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы по тем же вопросам и о проведении исследований в ином экспертном учреждении, поскольку проведенное экспертом ИБДД ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ ФИО8 исследование не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, что не позволяет принять данное заключение как доказательство по гражданскому делу.

Ознакомившись с исследовательской частью экспертного заключения ИБДД ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ № 4-03-2/22/399 от 14 июня 2022 года и изучив позицию истца, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо провести дополнительное экспертное исследование в том же экспертном учреждении с учетом необходимости исследования дополнительных документов, не представленных ранее эксперту, которые могут повлиять на его выводы относительно того соответствуют ли повреждения автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, г.н.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08 ноября 2020 года в 00 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новая деревня, дом 10.

Определением от 27.09.2022 года судом была назначена дополнительная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам с постановкой вопросов, аналогичным ранее поставленным в определении от 20.10.2022 года.

Из содержания выводов дополнительного заключения эксперта № 4-03-2/22/507 от 17.03.2023 года следует, что согласно установленного механизма дорожно-транспортного происшествия с учётом дополнительно предоставленных фотографий повреждений ТС (BMW и Hyundai), повреждения автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08 ноября 2020 года в 00 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новая деревня, дом 10.

Следующие заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz GL350 могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как находились в контактной зоне, но не подтверждаются фотоматериалами, предоставленными на исследование: левый порог, кожух зеркала заднего вида наружного правого, накладка зеркала заднего вида наружного правого, повторитель указателя правого поворота в зеркале заднего вида наружном правом, дверь задняя правая, накладка крыла заднего правого, диск колеса заднего правого (вывод по вопросу № 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, г.н.з. № в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2020 года с учётом износа и без учета износа деталей составляет 2 507 778 рублей (и без учета износа), 1 805 160 рублей (с учетом износа) (вывод по вопросу № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному дополнительному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебной повторной автотехнической экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат подробное описание произведенных исследований, обоснованные категоричные, а не вероятностные ответы на поставленные вопросы.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными до-бытыми доказательствами по делу, в частности, заключением специалиста № 814-Э-Н от 08.02.2021 года, изготовленного в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», пояснениями истца, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, иными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы по договору ДАГО в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать её с ответчика в размере 4 608 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, каких-либо ходатайств в данной части ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца (ответчик отказался в исполнении принятых на себя по договору ДАГО обязательств), с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Каких-либо ходатайств об уменьшении размера компенсации морального вреда ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу вышеприведенной нормы права, а также заявленных истцом исковых требований в указанной части, исходя из размера взысканной судом страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей (600 000 рублей * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, каких-либо ходатайств в данной части ответчиком не заявлено.

Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебных экспертных заключений также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 20 000 рублей по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 546,08 рублей, из которой: 12 246,08 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> страховое возмещение по договору комбинированного страхования гражданской ответственности № 185885 ДСГО-ГО/20 в размере 600 000 рублей, потребительский штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 4 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, всего 944 608 (Девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 546 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года