Гражданское дело № 2-702/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000741-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 14.04.2023 года в результате падения дерева, произраставшего на территории ПАО «НЛМК», поврежден принадлежащей ему автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак № Согласно заказ-наряду № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 299980 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 224688 руб., судебные расходы в размере 43199,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Попов И.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в месте, где был причинен ущерб автомобилю, стоянка транспортных средств является несанкционированной, знаки, разрешающие производить парковку отсутствуют, также в непосредственной близости находятся трамвайные пути, проходят линии, размещены опоры ЛЭП. Охранная зона ЛЭП составляет от 15 до 25 метров от оси ЛЭП в зависимости от их напряжения. Соответственно, со стороны истца, припарковавшего транспортное средство в месте, не отведенном для парковки автомобилей, имела место грубая неосторожность. Истец не представил доказательств того, что дерево, где был припаркован автомобиль находилось в аварийном состоянии (отсутствуют фото якобы аварийного дерева, заключение эксперта о том, что деревья, где был припаркован автомобиль находились в аварийном состоянии, а также отсутствует заключение специалиста в области дендрологических исследований). Из представленного истцом фото видно, что на упавшем дереве распускается листва, и оно не находится в аварийном состоянии (сухим). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224688 руб., в соответствии с экспертным заключением, в котором описаны все имеющиеся на кузове повреждения. Вместе с тем за почти 15 лет эксплуатации автомобиль Renault с большой вероятностью мог «накопить» на своем кузове множество мелких повреждений, которые в данном контексте будут отремонтированы «заодно». В данном случае (с учетом значительного количества времени с момента происшествия) подлинно установить этот факт не представляется возможным. Одновременно возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, полагая, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию, является необоснованной и завышенной.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9 исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила), определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 14.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения принадлежащего ему автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № красного цвета, 2008 года выпуска, в результате падения ствола дерева в период времени с 07 часов 30 минут 13.04.2023 года по 08 часов 30 минут 14.04.2023 года на территории ПАО «НЛМК» неподалеку от КПП № 40 ПАО «НЛМК».

Из письменных объяснений ФИО1 от 14.04.2023 года, имеющихся в материале КУСП № № от 14.04.2023 года следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2008 года выпуска. 13.04.2023 года около 07:30 ч. он припарковал свой автомобиль недалеко от КПП № 40 ПАО «НЛМК». 14.04.2023 года около 08:34 ч. ему позвонил коллега и сообщил, что на автомобиль упал ствол дерева. После звонка он подошел к автомобилю и обнаружил, что в результате падения дерева на автомобиле имеются повреждения, автомобиль застрахован по ОСАГО.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2023 года следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес> КПП № 40 ПАО «НЛМК». При осмотре автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2008 года выпуска, установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения в результате падения дерева, а именно: трещина лобового стекла, повреждения заднего стекла, задних стоек, крышки багажника, крыши автомобиля, правой передней стойки.

17.04.2023 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вступившим в законную силу 20.10.2023 года решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12.09.2023 года по гражданскому делу № 2-650/2023 установлено, что собственником земельного участка, на котором произрастало дерево и падением которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО11 припаркованному в том же месте, что и автомобиль ФИО1, на территории возле КПП № 40 ПАО «НЛМК», является ответчик ПАО «НЛМК». Произрастание дерева на земельном участке, принадлежащем ПАО «НЛМК», падением которого поврежден автомобиль ФИО1, подтверждено также заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от 11.09.2023 года.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС от 23.06.2023 года по данным наблюдения АМСГ Липецка 14.04.2023 года усиление ветра северо-восточного направления отмечалось с 08 часов 27 минут до 10 часов 00 минут. Затем с 11 час. 18 мин. до 14 час. 15 мин. Максимальный порыв ветра достигал 15 м/сек.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между ПАО «НЛМК» и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действия непреодолимой силы.

Таким образом, виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке, привело к падению ствола дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Доказательств того, что упавшее дерево не имело признаков сухостоя и иных дефектов, свидетельствующих о его неудовлетворительном состоянии, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Определением суда от 04.08.2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 13.10.2023 года, подготовленного экспертом <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/м Renault SR, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева 14.04.2023 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на момент происшествия, составляет без учета износа деталей 551833 руб., с учетом износа 258591 руб. Одновременно из указанного заключения следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, составляет 295211 руб., а стоимость годных остатков указанного транспортного средства после падения дерева 14.04.2023 года составляет 70523 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 13.10.2023 года, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 который пояснил суду, что при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения заднего левого крыла, являющегося составной частью левой боковины, а именно повреждения верхней части с образованием складок, заломов в средней части крыла, что свидетельствует о смещении крыла целиком, повреждения локализованы в зоне сопряжения с задней левой дверью, с панелью крышки, и деталь с такими повреждениями в соответствии с приложением 2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, указанных в экспертном заключении на стр. 27, подлежит замене. В ходе осмотра на автомобиле установлено наличие повреждений лобового стекла, а также повреждений лакокрасочного покрытия, в том числе передней левой двери и переднего левого крыла. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения дерева, поскольку разброс частей дерева, как указано, в том числе, в фотоматериалах, содержащихся в деле, не исключает повреждений лакокрасочного покрытия. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в любом случае будет превышать его рыночную стоимость, даже если исключить из объема повреждений повреждения лобового стекла, заднего левого крыла, передней левой двери и переднего левого крыла.

Суд признает составленное экспертом ФИО13 экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта в части размера ущерба ответчиком не оспаривалось, каких-либо доказательств иного размера ущерба ПАО «НЛМК» суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может возмещаться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, то есть в результате падения дерева наступила конструктивная гибель транспортного средства, с ПАО «НЛМК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224688 руб. (295211 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 70523 руб. (стоимость годных остатков)).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему земельного участка с элементами озеленения, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ПАО «НЛМК» не представлено. Фактов наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда либо огораживания дерева не установлено.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, в частности принадлежащего ему земельного участка и имеющихся на нем зеленых насаждений, была бы исключена. Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда автомобилю истца являлось своевременное проведение осмотров зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком, как стороной, проигравшей в споре.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от 13.10.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 15000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы в сумме 15000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 23.10.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5446,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., несение которых подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.05.2023 года, 01.08.2023 года, 02.11.2023 года. Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела, его процессуальную активность, характер спора, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 12000 руб. (составление искового заявления, выполненного на 1 листе, - 2000 руб., участие в двух предварительных судебных заседаниях 28.06.2023 года, продолжительностью 15 минут, 01.08.2023-04.08.2023 года (01.08.2023 года, продолжительностью 12 минут, 04.08.2023 года, продолжительностью 10 минут) – 5000 руб., в судебном заседании 30.10.2023 – 02.11.2023 года (30.10.2023 года, продолжительностью 12 минут, 02.11.2023 года, продолжительностью 25 минут) – 5000 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32446 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НЛМК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 224688 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32446 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 07.11.2023 года