Дело № 2-821/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-006164-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр.АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

гр.АВ (далее по тексту – гр.АВ, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее по тексту – ООО «УК «Дом Мастер», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 250 124,07 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 800 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 5 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб., указав в обоснование требований следующие доводы и основания.

01 декабря 2021 г. на припаркованный у дома по адресу <адрес> автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***> упали элементы отделки фасада (облицовочного кирпича) <адрес> в <адрес>. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра и установлены в ходе проверки сообщения истца о происшествии в полицию по материалу КУСП № от 01 декабря 2021 г. Согласно заключению независимой экспертизы № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250 124,07 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 31 800 руб. Дом по <адрес>, с которого упали элементы отделки фасада на автомобиль истца, обслуживается ООО «УК «Дом Мастер». Поскольку фасад, на котором располагались отпавшие элементы отделки, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию на основании договора лежит на управляющей компании. 25 августа 2021 г. истец направил в управляющую компанию «Дом Мастер» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» материальный ущерб в размере 250 124,07 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 800 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинения вреда автомобилю, полагает, что повреждения транспортное средство истца получило при иных обстоятельствах.

Выслушав объяснения представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, экспертное заключение №, подготовленного гр.ДМ, отказной материал № от 01 декабря 2021 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что истец гр.АВ является собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>.

Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалах дела по запросу суда /л.д.43/.

30 ноября 2021 г. около 18:40 часов истец припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке около второго подъезда <адрес> вдоль дороги.

Примерно в 01:42 час. 01 декабря 2021 г. у истца сработала автомобильная сигнализация. Однако, поскольку была ночь, а из окон квартиры истца место парковки автомобиля видно не было, истец отключил сигнализацию. При этом во двор истец не выходил, автомобиль не осматривал.

Около 09:00 часов утра 01 декабря 2021 г., выйдя на улицу, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения.

По факту получения транспортным средством повреждений истец обратился с заявлением в Отдел полиции №.

На основании заявления истца оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по г. Перми осуществлен выход на место происшествия и составлен протокол осмотра от 01 декабря 2021 г. /КУСП №/.

В указанном протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения автомобиля: на левой стойке автомобиля вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля слева не сквозное отверстие размером около 2 см. /КУСП №/.

Постановлением от 08 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению гр.АВ о преступлении отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица /КУСП №/.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания отказным материалом КУСП № от 01 декабря 2021 г.

С целью установления причин возникновения повреждений автомобиля, а также размера затрат на восстановительный ремонт, размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому техническому эксперту гр.ДМ

По результатам проведенного исследования гр.ДМ составлено экспертное заключение № /л.д.14-32/.

В ходе проведения экспертного исследования 22 апреля 2022 г. был произведен осмотр транспортного средства истца с участием специалиста гр.ДМ, истца, представителя управляющей компании «Дом Мастер». По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца /л.д.23/.

Согласно заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250 124,07 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 31 800 руб. /л.д.20, оборот/.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> обслуживается ООО «УК «Дом Мастер», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2019 г. /л.д.60-76/.

Согласно п.2 вышеназванного договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников /л.д.61/.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его характеристики указаны в Приложении № 1 к договору (п.2.2. Договора) /л.д.61/.

В соответствии с п. 3 договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2019 г. управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников; проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние и содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 и перечнем заказанных услуг собственниками /л.д.62-63/.

01 июня 2022 г. (вх № Т2152) в ООО Управляющая компания «Дом Мастер» поступила досудебная претензия истца с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 124,07 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31 800 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 5 300 руб. /л.д.12-13/.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России /л.д.103-104/.

12 апреля 2023 г. в суд поступило заключение эксперта № от 06 апреля 2023 г. /л.д.117-127/.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом объема повреждений, отраженных в экспертном заключении №, подготовленном гр.ДМ и с учетом имеющихся повреждений, выявленных при осмотре автомобиля 23 марта 2023 г. составляет 185 800 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 089,60 руб. /л.д.127/.

Оценивая заключение экспертизы № от 06 апреля 2023 г., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы и видеоматериалы. В заключении эксперта в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № от 06 апреля 2023 г. у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В рассматриваемой ситуации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также устранение выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома в силу ст. 161 ЖК РФ должно было исполнять ООО «Управляющая компания «Дом Мастер».

Между тем, ответчик не исполнял надлежащим образом указанные обязанности.

Как пояснила свидетель гр.ИВ, допрошенная в судебном заседании, у <адрес>/А по <адрес> имеются разрушения облицовки с торца дома. В указанном доме она проживает четыре года, и её автомобиль также пострадал от падения облицовочной плитки с фасада дома.

Факт разрушения облицовочного слоя многоквартирного дома по вышеуказанному адресу также подтверждается представленными в дело фото и видеоматериалами.

Доводы представителя ответчика о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения облицовочного материала с фасада дома не подтвержден, откланяется судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представило никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате падения облицовочного материала с фасада здания, около которого был припаркован автомобиль истца, либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в период, когда дом находился в его обслуживании.

Представленные в материалы дела акты сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного жилого <адрес>/А по <адрес> от 14 октября 2021 г. и 06 апреля 2022 г. не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в причинения ущерба транспортному средству истца, поскольку носят лишь описательный характер состояния общего имущества многоквартирного дома и не отражают фактическое состояния фасада дома в период получения механических повреждений автомобилем истца /л.д.77-80/.

При этом, не смотря на то обстоятельство, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не дан ответ на вопрос о возможности причинения ущерба транспортному средству истца при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах в силу того, что экспертом-техником по специальности 13.4 исследуется механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), суд считает доказанным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами тот факт, что механические повреждения автомобиль истца получил именно в результате падения облицовочного слоя с фасада многоквартирного жилого <адрес>/А по <адрес>. Об этом свидетельствуют и характер зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства истца. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установив, что ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в период, когда дом находился на его обслуживании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 185 800 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28 089,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на составление досудебного независимого экспертного заключения по оценке ущерба, выполненного ИП гр.ДМ, в размере 5 300 руб. подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты подтвержден чеком № от 24 апреля 2022 г. /л.д.32/, копией квитанции № от 22 апреля 2022 г. /л.д.32, оборот/, копией договора оказания услуг № от 22 апреля 2022 г. /л.д.31/.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.АВ к ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу гр.АВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 185 800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 089,60 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 338,90 руб.

Решение может быть обжалования в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова